Soinin kiirastuli
Helmikuu 2009:
"Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini sanoo IS:lle, että jos puolueen toiminnassa mukana oleva henkilö saa oikeudessa tuomion rasismista, hän saa lähtöpassit puolueesta.
- Mielestäni on selvää, että jos tulee lainvoimaisia tuomioita, niin toivon, että siinä vaiheessa ihmiset ymmärtävät, että vastuun kantaminen on myös sitä, että vetää johtopäätökset. Se koskee kaikkia, Soini korosti.
- Nämä ihmiset häpäisevät itsensä, eivät minua ja puoluetta. En lähde virvatulten ja yksittäisten ihmisten perään kulkemaan. Mutta on täysin selvää, että tällaisilla tyypeillä ei ole puolueessa tulevaisuutta.
- En ole rasisti enkä suvaitse ihmisvihaa. Toivon, että jos tällaisia ihmisiä on keskuudessamme, niin he poistuvat."
"Kansanedustaja James Hirvisaari (ps.) on tuomittu Kouvolan hovioikeudessa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Hovioikeus määräsi Hirvisaarelle 25 päiväsakkoa, mikä tekee 1425 euroa.
"Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini sanoi, että eduskuntaryhmä odottaa korkeimman oikeuden ratkaisua, ennen kuin se ottaa kantaa kansanedustaja James Hirvisaaren saamaan tuomioon. Soinin mukaan Hirvisaari aikoo hakea korkeimmalta oikeudelta valituslupaa."
"KKO kovensi Halla-ahon tuomiota -- Korkein oikeus (KKO) on tuominnut kansanedustaja Jussi Halla-ahon sakkorangaistukseen islaminuskoa loukanneesta ja kansanryhmää halventaneesta blogikirjoittelusta. Tuomio tuli uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. KKO kovensi Halla-ahon alemmissa oikeusasteissa saaman sakkotuomion 30 päiväsakosta 50 päiväsakkoon ja lisäsi Halla-ahon syyksi myös kiihottamisen kansanryhmää vastaan."
"Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini on kommentoinut kansanedustaja Jussi Halla-ahon tuomiota.
- Sakot pitää maksaa. Hän on joutunut elämään tämän asian kanssa prosessin ajan. Tämä on riittävä rangaistus, Soini sanoi hetki sitten eduskunnassa.
Timo Soini ilmoitti vuonna 2009, ettei perussuomalaisten jäsenenä voi olla rasistisesta rikoksesta tuomittu henkilö.
- Pitää paikkaansa, että sanoin niin, mutta tämän kokemuksen perusteella katson, että tämä riittää, Timo Soini kommentoi."
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Mietinkin juuri kuka ehtii ensin. Jalonen iski kuin sika limppuun.
Kuten huomaat, niin laiskana miehenä tosiasiassa kierrätin sen vanhan bloggaukseni joulukuulta, Hirvisaaren tapauksen ajoilta. Lisäsin vain tämän tuoreen episodin.
Perjantaiaamu, lähdin eilen Tampereelta pois, olen Helsingissä, eikä tässä kummempaakaan tekemistä näin ennen puoltapäivää.
Mielenkiintoiseksi menee ja vielä juuri ennen kunnallisvaaleja missä Halla-ahosta odotetaan Helsingin äänikuningasta.
Tuskin parempaa kunnallisvaalikampanjaa kukaan voi toivoa! Ajoitus on oikea!
"all publicity is good publicity"
Ehdokkaan itsensä kannalta toki, mutta puolueelle tilanne voi kääntyä hankalaksi. Soini tietysti itse tuli luoneeksi tämän ongelman tekemällä aikoinaan nuo vakuutuksensa sekä ilmoittamalla vielä Hirvisaaren tapauksessa Korkeimman Oikeuden ratkaisujen johtavan toimenpiteisiin.
Sopii lisäksi muistaa puoluesihteeri Sandvikin pitkin kevättä tekemät mainostukset siitä, miten kunnallisvaaliehdokkaiden taustat syynättäisiin erittäin tarkoin rikosrekisterin varalta. Soini tuli myös korostaneeksi itse samaa asiaa kunnallisvaaliehdokkaiden kohdalla.
Eihän hänen puoluejohtajana olisi tarvinnut mitään tämmöisiä vakuutuksia tehdä. Vapaa maahan tämä on, eikä poliittisilla puolueilla ole mitään velvotteita karsia ehdokkaita tai jäseniään vaikka heillä olisi millaisia aatteita, näkemyksiä, puheita, tekoja tai tuomioita ansioluettelossaan. Mutta valitettavasti Soini ehätti tämänsuuntaisia julkisia sitoumuksia tekemään, eli kyse on väkisinkin uskottavuudesta.
Kyllä Soini on petannut pelin selväksi. Täytyy vilpittömästi toivottaa hänelle voimia vaikeassa tehtävässään.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen voinee vielä valittaa tuosta KKO:n päätöksestä?
Voi ja todennäköisesti valitetaankin, mutta KO:n tuomio on lainvoimainen.
Korkeimman oikeuden tuomio on lainvoimainen, mutta se joudutaan kumoamaan mikäli EIT päätyy toisenlaiseen ratkaisuun. Kun kyseessä on ennakkotapaus Suomessa, muttei EIT:ssä, niin mielestäni on saivartelua sanoa tuomiota "lainvoimaiseksi" siinä mielessä mitä tässä nyt ajetaan takaa, ts. että Soinin tulisi ryhtyä mihinkään toimenpiteisiin ennen kuin EIT:n käsitys asiasta on tullut.
Pidän, ja pidin, erittäin todennäköisenä tälläistä kuviota jo alun alkaen, koska Suomen laki uskonrauhasta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on niin tolkutonta huttua että sen perusteella on tuomittava vähän kaikesta. Tästä johten epävarmat tuomarit joutuvat tekemään "vääriä" tuomiota ja sitten ottamaan EIT:n tuomion vastaan joka tulee aiheuttamaan myös lainmuutoksen jolloin kierros voidaankin alkaa alusta.
KKO:n jäsenistä ei yksikään ole ihmisoikeusjuristi, sitäkin enemmän talousjuristeja, ja Suomi onkin aivan kärjessä EIT:n langettavien ihmisoikeustuomioiden suhteen.
It´s not over until it´s over. Varoisin vieläkin tekemästä mitään hätiköityjä johtopäätöksiä. Halla-ahon tekstihän oli kuitenkin kansanryhmää vastaan kiihottavalta osalta suora lainaus, kansanryhmä vaihdettuna, pääkirjoituksesta.
Jumalanpilkka lait eivät kuulu tähänpäivään eivätkä tähän kulttuuriin, uskonrauhaa voi rikkoa heittämällä sianpään moskeijaan, ei suinkaan mielipiteillä. Vai voidaanko islamilaiset, juutalaiset ja kristityt tuomita satanistien "uskonrauhanrikkomisesta"??
Jossain elokuvassa Jeesus harrasti seksiä Maria Magdaleenan kanssa ja monet ovat epäilleet hänen neitseellistä syntyperäänsä. Tuomitaanko? Islam kuitenkin pitää totuutena Muhammedin suhdetta 7-11 vuotiaan kanssa. Tälläselle suhteelle on nimikin annettu, voiko sen sanominen olla siis rikos, kun vastakkainenkin mielipide olisi uskonrauhaa rikkovaa samalla logiikalla. Tosin hovioikeuden mukaan uskonnollisia totuuksia ei tule arvioida loogisesti, vaan motiivi niiden arvioimiseen ratkaisee sen onko kysymyksessä rikos vai ei. Huh, huh.
Jani, Soinillahan on tunnetusti tapana hakea tukea päätöksentekoon "Euroopasta", joten odotellaan ja katsellaan. Pianhan ne seuraavat vaalitkin tulevat.
"Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen voinee vielä valittaa tuosta KKO:n päätöksestä?"
Näin varmasti tekisimme kaikki me yleisiä ihmisoikeuksia ja Euroopan liittovaltiota kannattavat, jos kokisimme tulleemme väärin kohdelluiksi.
Olen ollut siinä, ilmeisesti väärässä, käsityksessä, että persujen mielestä Suomen politiikka ja oikeusasiat pitää hoitaa suvereenisti kotimaassa.
Suomi on liittynyt euroopan ihmisoikeus-sopimukseen(1989), eikä sillä ole mitään tekemistä EU:n tai suvereniteetin kanssa. Aivan yhtä vähän kuin YK:n ihmisoikeusjulistuksen allekirjoittamisella.
J-P Vuorela sotkee tahallaan tai ymmärtämättömyyttään liittovaltion ja perusoikeudet keskenään. EIT:lle tuomiovallan antaneita "liittovaltio"maita ovat mm: Venäjä, Turkki, Ukraina, Sveitsi, Norja, Georgia, Albania, Armenia, Azerbaistan, Islanti, Moldova.. Mitä tekemistä tällä on EU:n, saatikka PS:n EU politiikan kanssa?
No, itsensä saa nolata vapaasti.
tuplan poisto
En sotke tahallani tai ymmärtämättömyyttäni vaan puhun kahdesta eri asiasta, joista jotkut perussuomalaiset ovat aiemmin olleet eri mieltä kanssani. Luonnollisesti pidän myönteisenä seikkana, jos Perussuomalaiset tunnustaa Euroopan ihmisoikeussopimuksen.
Suurin osa PS:n äänestäjistä on ilmoittanut kannattavansa EU-jäsenyyttä, eikä Soinikaan ole ollut Suomea siitä irroittamassa. Käsittääkseni Soinikin ilmoitti kannattavansa euroakin, mutta tahtoi Kreikan, Espanjan, Italian ja Portugalin ulos siitä. Tämä taitaa tapahtua ihan ilman tahtomisiakin.
Varmasti PS:n kannattajissa on vaikka minkälaisia mielipiteitä joka asiasta, kuten muissakin puolueissa, mutta olkiukkojen viritteleminen omien ennakkoluulojen pohjalta on kohtuullisen turhaa argumentaatiota.
Soini on sen verran politiikko, että löytää porsaanreiät.
Tässä tapauksessa se porsaanreikä on, ettei Halla-aho saanut tuomiota rasismista, joka ei ole edes laitonta, vaikkakin tuomion koventamiseen johtava motiivi.
Nythän tuomio tuli uskonrauhan rikkomisesta, jonka toisaalta kuviteltiin olevan jo historiaan jäänyttä Salaman tapauksen jälkeen.
Halla-aho voidaan toki erottaa perussuomalaisista, mutta ei eduskunnasta, eikä valtuustosta.
Halla-ahon kaltaista ääniharavaa kuitenkaan tuskin erotetaan ja kaveri kelpaisi vaikka Keskustalle.
Yaller kirjoittaa:
"Tässä tapauksessa se porsaanreikä on, ettei Halla-aho saanut tuomiota rasismista, joka ei ole edes laitonta..."
Koska rasismi ei ole laitonta, niin Soini voi nyt todeta, että hänen kommenttinsa rasismista annettavista tuomioista ei siis tarkoittanut yhtään mitään? No tämähän aivan varmasti kohentaa Perussuomalaisten puoluejohtajan poliittista uskottavuutta.
"Nythän tuomio tuli uskonrauhan rikkomisesta, jonka toisaalta kuviteltiin olevan jo historiaan jäänyttä Salaman tapauksen jälkeen."
Lue tarkemmin. Tuomioon lisättiin kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Hirvisaaren tapauksessa tuomio tuli samasta asiasta, ja tuolloin Soini nimenomaan ilmoitti että puolue odottaisi Korkeimman Oikeuden ratkaisua.
Sivumennen, tuomioistuimen ratkaisu Halla-ahon kohdalla tarkoittaa sitä, että myös Hirvisaaren tapauksesta on odotettavissa samanlainen päätös.
Näinhän se näyttää olevan, että kovennettiin, my bad.
Uskomatonta toimintaa korupptoituneelta oikeuslaitokselta.
http://www.nelonen.fi/uutiset/videot-ja-uutisl%C3%...
Oli miten oli, Halla-ahoa ei eroteta yhtään mistään, se on toiveajattelua.
Ehdottomasti väärä tuomio! Sokeat tuomarit, korruptoitunut oikeuslaitos. Persu sai tuomion. Tuomarit ulos :D
Antti, kenen uskot lahjoneen asiaa ratkaisseet tuomarit?
Toisin kuin hovioikeudessa, KKO tuomitsi Halla-ahon myös kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, mikä tarkoittaa tuota "rasismituomiota".
2009 Soini sanoi, että tuomio Halla-aholle tarkoittaisi lähtöä puolueesta.
Kyllähän tuomio tuli myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan - syystäkin. Uskonrauhan rikkomisesta olen samaa mieltä.
Ehkä kelpaa hevoshuutokaupan päälliköksikin? :)
Osoittaa eduskuntaryhmän (=Soinin) arvostelukyvyttömyyttä laittaa rikoksestä epäilty - ja nyt tuomittu - hallintovaliokunnan johtoon.
Soinin sanavalinta on kerta kaikkiaan loistava. Suomen laki ei tunne rikosnimikettä 'rasismi', joskin laissa on kyllä maininta rasismista perusteena koventaa tuomiota, mutta siis tuossakin tapauksessa rikosnimike on jokin muu 'rasismi'. Näin ollen Suomen nykyisen lain ollessa voimassa, kukaan ei voi saada oikeudessa tuomiota rasismista, eikä Soinilla siten ole pienintäkään syytä antaa kenellekkään lähtöpasseja puolueesta ainakaan tuon kannanottonsa perusteella. Muita syitä potkuille hänellä saattaa toki olla, mutta se onkin sitten ihan toinen tarina se.
En lähde kaikkia medioita perkaamaan ja todennäköisesti haastattelut on nauhalla jossain, mutta Ilta-Sanomissa homma meni näin:
"Perussuomalaisten kaupunginvaltuutetun Jussi Halla-ahon blogikirjoittelu on paraikaa syyteharkinnassa. Häntä epäillään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Mahdollinen syyte ja tuomio johtaisivat Soinin näkemyksen mukaan siihen, että Halla-aholle osoitettaisiin ovea."
(http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128833507121...)
Mutta en pidätä hengitystäni Soinin kommenttia odotellessa. Mies ei ole tänä päivänäkään ottanut sanallakaan kantaa siihen, että puolueensa varapuheenjohtajan avustaja haki väkivaltaisen (ja perustellusti voidaan myös sanoa, että maanpetoksellisen) uusnatsijärjestön jäsenyyttä, johon varapuheenjohtajan kanta oli: "ei se nyt väärin ole".
Kuten ylempänä jo selostin Yallerille, niin kyse on kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, joka on kriminalisoitu Suomen rikoslaista. Asia kyllä tuli selväksi viimeistään Hirvisaaren tapauksessa. Kuten sanoin, tuolloin Soini ilmoitti selkeästi, että eduskuntaryhmä odottaisi Korkeimman Oikeuden päätöstä ennen toimenpiteitä.
Tuomioistuinten sekä oikeusministeriön selvityksissä kiihottaminen kansanryhmää vastaan luokitellaan myös tavan takaa "rasistiseksi rikokseksi".
Monta muutakin asiaa luokitellaan epävirallisesti vaikka miksi, mutta lain mukaan rasismi ei ole rikos, eikä kukaan siten voi lain mukaan saada lainvoimasta tuomiota rasismista. Sillä, että sinä, minä tai naapurin Ville/Veera luokittelee jotain joksikin, ei viimekädessä ole mitään merkitystä.
Vaikka tuo Soinin kommentti olisi kirjoitettu paperille, laitettu nimet alle ja vieläpä sovittu sanktioista, mikäli hän ei pitäisi kiinni sanoistaan, ei sillä olisi mitään merkitystä. Edelleen hän voisi vain todeta, ettei tuomiota annettu rasismista, vaan uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan (kansanryhmän voisi olla vaikka hetero miehet, ja kiihottaja joku feministi, olisiko tällöin kyse rasismista?).
Lahtinen hyvä, tässä on kyse juuri siitä, että persut ovat koittaneet profiloida itsensä "toisenlaiseksi puolueeksi", jossa ollaan rehellisiä ja sanotaan suoraan, eikä paeta teknisten yksityiskohtien taakse ("en vetänyt henkeen", "ei suihinotto ole seksiakti" jne.)
Halla-aho on jo aikoja sitten osoittanut olevansa väyrysempi kuin Väyrynen itse ja persut ovat kovaa tahtia osoittaneet, että epärehellinen venkulointi ja vastuunpakoilu (eli juuri ne asiat joita kansalaiset politiikassa halveksuvat) on puolueessa viety kokonaan seuraavalle tasolle siitä mitä ne on "vanhojen puolueiden" parissa olleet.
Parempaa viihdettä tämä on kuin telkkarista tuleva amerikkalainen kertakäyttöroska.
Lahtinen toteaa:
"Vaikka tuo Soinin kommentti olisi kirjoitettu paperille, laitettu nimet alle ja vieläpä sovittu sanktioista, mikäli hän ei pitäisi kiinni sanoistaan, ei sillä olisi mitään merkitystä."
Näissä kohdin olen toki aivan samaa mieltä kanssasi. Soinin sanoilla ja lupauksilla on vahvistettuinakin vain harvoin mitään merkitystä.
Muuten tämä semanttinen saivartelu on täysin joutavaa ja teinimäistä, ja saa nyt luvan loppua. Suomen laki ei myöskään tunne rikosnimikkeitä kuten "perheväkivalta" tai "epärehellisyys". Entäpä jos Soini olisi ilmoittanut näistä annettujen tuomioiden johtavan eroon puolueesta? Kaiketikin hänen vakuutuksellaan ei olisi ollut mitään merkitystä, vaikka joku puolueen jäsen olisikin tuomittu vaimoonsa kohdistuvasta pahoinpitelystä tai kavalluksesta?
Uskon, että Halla-aholle näytetään Perussuomalaisista ovea. Jännäksi menee se, että lähteekö muita samalla oven avauksella. Hirvisaari?
Minä en oikein pidä todennäköisenä, että Halla-aholle näytettäisiin ovea. Se voi toki olla mahdollista, että hän ei ole kunnallisvaaleissa ehdolla. Onhan Perussuomalaisilla nyt Helsingissä muitakin vahvoja nimiä, ja tipauttaminen kuntavaalilistoilta voisi olla Soinin mielestä harmiton myönnytys.
Mutta uskoisin, että kyllä hän eduskuntaryhmässä varmasti jatkaa. Hirvisaaren kohdalla en olisi niin varma, vaikka toisaalta olisi vaikeaa selittää miksi puolueella olisi eri säännöt eri edustajille.
Luulen, että Soini pitää pikeminkin ovea kiinni, ettei Halla-aho pääse lähtemään. Halla-ahon ja kumppaneiden lähtö tekisi liian suuren loven jo nyt pienenevään kannatukseen. Puolustamalla Halla-ahoa puolueen kannatus voi jopa hieman nousta.
Minä taas uskon, että ilman Halla-ahon jengiä puolue saa uusia kannattajia menetettyjen tilalle. Itsekin harkitsisin :)
Halla-aho on korvaamaton perussuomalaisille ja potkut puolueesta tarkottaisi käytännössä PS:n kuolemaa.
Timo Soinista perussuomalaisten johtohahmona tulee mieleen Suomen jalkapallomaajoukkueen valmentaja Richard Møller Nielsen. Tämän valmennusuran aikana Suomen joukkue maistoi menestystä, mutta nousukiito tyssäsi valmentajan huonoon pelisilmään ja taktiikkaan. Mutta peliähän kaikki vaan on.
Minua taas loukkaa, että ulkona on liian kylmä. Korkeimman oikeuden tuomiovalta säätilaan ja islamin oppeihin liittyvissä kysymyksissä on osapuilleen yhtä suuri.
Länsimaisen oikeustajun mukaista uskonnonvapaus tosin kyllä on.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Scientologiaakaan ei hyväksytty rekisteriin.
Scientologian asema uskontona onkin kyseenalainen.
http://archiv.ub.uni-marburg.de/mjr/pdf/2003/breit...
Terveisin Kalevi Kämäräinen
riippuu ihan valtiosta mikä uskonto on virallistettu ja mikä ei.
Vaikka teillä nyt housut kastuvat, niin Halla-ahoa ei eroteta.
En tiedä onko kukaan edes odottanut Halla-ahon erottamista? Lähinnä tunnelma tuntuu olevan siinä, että Soini pelimiehenä keksii jonkun väistöliikkeen.
Se mistä tässä ei pääse yli eikä ympäri, on se, että kun Halla-ahoa ei eroteta, Soini ei ole sanojensa mittainen. Joillain kun tuntuu olevan sellainen lapsellisen idealistinen käsitys, että Soini olisi jotenkin "rehellinen poliitikko".
Ei erotetakaan. Siitähän tässä nimenomaan onkin kysymys.
Katainen on samanmoinen pelle. Ei ole kanttia erottaa Ileäkään.
Tosin Halla-ahon erottamista en toivo. Olen samaa mieltä monista asioista, paitsi aseista olen täysin eri mieltä.
Hassua. Minun nähdäkseni taas aseasiat ovat eräs niistä harvoista teemoista, joista Halla-aho on onnistunut kirjoittamaan jotain järkevääkin.
Rattijuopoille vaatimiensa kovempien tuomioiden ohella, tietysti.
Pete,
Onko sun mielestä viattomasta vainajasta enemmän hyötyä vai naurettavasta lintupelättimestä :)?
Monet KKO:n tuomareista ovat Tarja Halosen nimittämiä.
Saa taas kerran hävetä tätä poliittista mädännäisyyttä joka yltää korkeimpaan oikeuteen saakka.
Varmisti ainakin sen että ääneni menee tulevissa vaaleissa Halla-aholle.
Poliittista mädännäisyyttä saakin hävetä. Kun Halla-aho & Co pääsivät eduskuntaan maahanmuuttokriittisten äänillä, heistä tuli heti seteliselkärankaisia. Yhtään ainoaa lakialoitetta maahanmuuttopolitiikan järkeistämiseksi ei ole kumppaneilta tullut.
Se taas, jos Suomen oikeuslaitos toimii Suomen lakien mukaan, ei ole poliittista mädännäisyyttä.
Jos lait ovat huonoja, niihin pitää saada muutos. Siksi me näitä herroja/naisia sinne eduskuntaan valitaan. Lainlaatijoiksi. Siihen asti noudatetaan voimassa olevia lakeja.
Maahanmuuttoministerinä Halla-Aho tekee työtä maahanmuuttopolitiikan järkeistämiseksi joka ikinen työpäivä.
Ei tässä mitään poliittista salaliittoa ole. Pelin nimi on ihan selvä, kun Halla-aho ihan tarkoituksella avoimesti valtionsyyttäjälle päätään aukoen päätti kokeilla kepillä jäätä ja lopputulos on tässä. Jos ei kestä lämpöä niin ei kannata mennä saunaan, tai teemaan soveltuvammin:
"If you can't do the time, don't do the crime."
Minä myös olen aivan kauhuissani oikeuslaitoksemme epäpersuisuudesta. Yhdyn Eteläsaareen.
Niin, Halla-ahon kirjoitus ei sinänsä ollut somalien, vaan oikeuslaitoksen vastainen. Sen tarkoitus oli paljastaa korkeimpien lainsäätäjien- ja laatijoiden käyttämät kahdenlaiset punnukset, minkä kirjoitus oivasti tekikin. Suomalaisille oikeusvaakaan raskaammat ja maahanmuuttajille tai muslimeille kevyemmät.
Samaan tahdissa kun Jussin pisteet nousevat, niin rasistisen oikeuslaitoksen laskee.
Sen tarkoitus oli ihan selvä. Avoimesti pilkata uskonrauhaa ja kiihottaa kansanryhmää vastaan valtionsyyttäjän provosoimiseksi. Valtionsyyttäjä katsoi rikoksen tunnusmerkistön täyttyneen ja vei asian oikeuden punnittavaksi, ja oikeus totesi että kyllä näin oli.
Voit itsekin yrittää viedä Kalevan pääkirjoituksen oikeuteen kiihottamisena kansanryhmää vastaan. Sieltä tulevista perusteluista käy varmaan selvästi ilmi, että Kalevan pääkirjoitus on eri asia kuin Halla-ahon kirjoitus, koska edellisessä päämäärä ei ollut kiihottaminen kansanryhmää vastaan toisin kuin jälkimmäisessä.
Halla-aho oli kuitenkin tuota kirjoittaessaan jo kypsään aikuisikään ehtinyt tohtori, joka tasan tarkkaan ymmärtää homman nimen, mutta kyynisenä elitistinä pitää kannattajiaan sen verran yksinkertaisina, että heitä voi vedättää miten haluaa.
Halla-ahon tarkoitus oli valtiosyyttäjää suomenruotsalaista Mika Ilmania vastaan.
Ja siinä verrattiin Kalevan suomalaisista kirjoittamaa yleistävää tekstiä somalialaisista kertovaan yleistykseen.
Olen joskus itsekin puuttunut lehtien kirjoitteluihin suomalaisista, joissa yleistetään jokin negatiivinen ominaisuus koskemaan jokaista suomalaista.
Helsingin Sanomien toimittajat ovat sanoneet, että he saavat yleistää suomalaisista, koska he ovat itse suomalaisia.
En pidä sitä älyllisenä perusteena. En hyväksyisi juutalaisen juutalaisvastaista kiihottamista, en Helsingin Sanomien suomalaisvastaista, enkä mustan orjan mustien orjuuden kannatusta.
Etninen tausta ei mielestäni anna oikeutta eikä myöskään tee tekoa rikolliseksi, vaan ainoa oikea tapa on arvioida itse tekoa, eikä tekijän etnisyyttä. Etnisyyden perusteella tehtävät tuomiot ja vapautuksen ovat sitä rasismia itseään. Ja sellainen on Suomen hallinto.
niin ja kannattaa vielä aisansakin tv. nimim. "Halla-Ahon aseenkantaja"
Double standards, indeed!
Nyt voivat "arhit" ja muut lähteä hyvällä omallatunnolla Ukrainan potkupallokisoihin:
Suomessakin ovat poliittiset oikeudenkäynnit arkipäivää.
Lopettakaa Ukrainan, Venäjän ja Valko-Venäjän asioilla jeesusteleminen!
Ilmeisesti joillekin on kova paikka myöntää, että lakien rikkomisesta saa sakot.
Ja mikä tässä oli tuomio? Sakkoja? Pikkurikoksista pienet tuomiot. Ei Halla-ahoa sentään mihinkään vankilaan ole kärrätty eikä hän ole viettänyt yhtään yötä putkassa asian tiimoilta eikä poliisit ole hakanneet kuulusteluhuoneessa.
Pidän jokseenkin mauttomana tätä Halla-ahon tapauksen vertausta johonkin Venäjään, Valko-Venäjään ja Ukrainaan. Enemmän tästä tulee mieleen se, kun näpistyksestä kiinni jäänyt uhmaikäinen teini valittaa kovaan ääneen siitä miten väääärin on saada muutaman kympin sakot kaljapakkauksen varastamisesta.
Puheenjohtaja Soiniahan on kehuttu juuri siitä ominaisuudesta, että hän on sanansa mittainen mies. Eli ei muuta kuin kenkää Halla-aholle.
Joo, kyllä tässä nyt miehen mittaa mitataan. On Soinilla kovat paikat.
Niin kauan Halla-aho jo kärsinyt oli, että Soini totesi jotta se riittää.
Eipä ollut mitenkään yllättävä ratkaisu. Jotenkin epäsuhtaisia ratkaisuja PS:n eduskuntaryhmässä viime kuukausina? Tämän jälkeen Soiniakin voidaan pitää sanansasyöjänä.
Sanansyönti ei ole terveellinen dieetti. Syödyt sanat lilluvat lanteilla ikuisesti.
Tosiasia on, että Suomen syyttäjäviranomaisten mukaan kiihoittaminen valkoisia ja kristittyjä suomalaisia vastaan kuuluu sananvapauden piiriin, mutta islamin ja maahanmuuttajien aiheellinenkin arvostelu tietää syytteitä uskonrauhan rikkomisesta ja kiihoittamisesta kansanryhmää vastaan.
Tuosta Timo Korpelaisen linkistä voi käydä katsomassa yhden esimerkin ja viranomaiskantaa asiaan.
Soini ilmoitti hetki sitten eduskunnassa, että sakot pitää maksaa. Rangaistus on riittävä, koska Halla-aho on joutunut elämään asian kanssa prosessin ajan!
Bloggaus on päivitetty tapahtumien mukaan.
Luonnollisesti tämä tarkoittaa sitä, että jos Hirvisaari saa Korkeimman Oikeuden tuomion, ei Soinilla ole mitään perusteltua syytä erottaa häntä. Mikäli hän näin kuitenkin tekee, se on osoitus siitä että puolueessa on kansanedustajille kahdet säännöt sen mukaan kuka on eliittiä ja kuka ei.
Puolue pistää pihalle blogeissaan ja sosiaalisessa mediassa riehaantuvat varavaltuutetut ym. Sen sijaan tuomion saaneita tai muutoin töpeksiviä kansanedustajia kurmotetaan vain näennäisillä sanktioilla. Perussuomalaista politiikan arkipäivää tosiaan.
Sepä olisikin ollut poikkeuksellista, jos Soini olisi todennut ettei sakkoja tarvitse maksaa, kun prosessin kanssa on joutunut jo elämään. Hyvä Timo!
Jos riippumattoman oikeuslaitoksemme tulkintoja eilisen perusteella mietitään, voidaan oikeuslaitoksen nimi muuttaa finnair-oikeudeksi.
Oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonin mukaan riippumaton oikeus on niin riippumaton, ettei sen tarvitse välittää edes laista. kuten eilinen todistaa.
Jaa, Halla-Aho....Minulla ei ole mitään sanomista häneen. Hänen eilen uutisoitu Kreikkalaisen aatetoverin tapa käydä keskustelua osoittaa, että on parempi olla sanomatta mitään, ettei käy päälle.....
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/51139-kreikka-jar...
Ettei kukaan hermostu käsirysyyn asti, niin faktaa on se, että termit uusnatsi,- ja äärioikeistolainen tarkoittavat yhtä,- ja samaa...
Laitetaanpa kommentointikielto Antti Merelle. Perustelut alla:
1) Presidentti Kekkosen muiston häpäiseminen. Siinä vaiheessa kun käyttää Urkin kuvaa natsimyönteisiä kommentteja esittäessään, saa tähän blogiin porttarin.
2) Yleinen sekavuus. Mistä lähtien vasemmistolaisuus ja NATO kulkevat käsi kädessä?
eikös Urho Kekkonen sitten kannattanut Natsi-Saksan pyrintöjä Stalingradin tappioon saakka.
Antti Meri,
Sinusta ei ole edes talvirenkaan Nasta saatikka sitten Natsi.
Sinun kaltaiset valitsette aina yhden tien ja silmät kiinni kävelette sitä pitkin, vaikka edessänne olisi horna...
Juuri sinun kaltaiset tahraatte tämän hienon maan mainetta ja vielä lavertelette jatkuvasti ISÄNMAASTA...HÄPEÄLLISTÄ KUITENKIN!
"jos puolueen toiminnassa mukana oleva henkilö saa oikeudessa tuomion rasismista, hän saa lähtöpassit puolueesta."
Halla-aho ei saanut tuomiota rasismista. Joten mitään perustetta erottamniselle ei ole.
Heilautetaanpa porttari myös Juha Petri Heinolalle. Perusteet:
1) Jankuttaminen asiasta, joka on tässä ketjussa käsitelty jo pariin kertaan. Katso ylempänä kommentit Peter Yallerille ja Toni Lahtiselle.
2) Postittaminen kahdella aliaksella ("Juha Petri Heinola" ja "Petri Puumalainen"), vaikka Uusi Suomi edellyttää selkeästi varmennettavissa olevan oman henkilöllisyyden käyttämistä.
Säästelen tässä samalla omiakin vaivojani, koska kello on jo kaksitoista enkä jouda iltapäivän mittaan niin ahkerasti tässä päivystämään.
Harvinaisen selvä peli. Perussuomalaisten valtuutettuina ja kansanedustajina nähtäneen jatkossa vielä enemmän kaikenkarvaisia kiihottajia. Puolueen profiloituminen ottaa mielenkiintoisen suunnan.
Eiköhän nuo nykyiset riitä?
Toivonen, kun puolueen kannattajan näkemystä pohdit niin minusta nykyinen värikkyysaste on aivan riittävä.
Ek-tasolla ps on profiloitunut vastustamaan "kaikkea", esittämään listoja epäkohdista ja kertomaan, että muiden ratkaisut ovat vääriä, mutta omiakaan realistisia ei ole esittää ja vähemmän realistiset on esitetty vitsinä. Kyllä maailmaan ääntä mahtuu ja vitsiä voi vääntää, mutta ei niillä epäkohtia kehitetä.
Kas kas, Reijo Kamula alkaa perussuomalaisena tuntemaan olevansa huono ihminen. Tuliko huonouden tunteen tartunta puoluepukareista vai onko se itse aiheutettua?
Reijo Kamula, jos omaa mielipidettään ei arvosta itsekkään vaan pitää sitä huonompana kuin muiden mielipiteet ovat, kenen vika tämä on?
Luulis nyt reijohelankin tietäväen etttä mielipiteillä on se arvo jonka ne ansaisevat.Jos pukuu peetä niin ihmisten ei sitä tarvi arvostaa joes he eivät halua.Vooi sitten kokeilla jotain järkevää mielipidettä jos sellaisen pystyy muodastamaan-)
ei vaan mielipiteen arvo ja vaikka tuomittavuus riippuu yksistään siitä kuka sen esittää. Asiayhteydellä on jotain merkitystä vain jos sitä voidaan käyttää syytettyä vastaam
aika erikoinen tuomio asian saamaan julkisuuteen nähden, vertautuu ihan kaksiminuuttiseen jääkiekossa :)
Ei tuomioita anneta (eikä pidä antaa) julkisuuden perusteella.
Soini näköjään "pesi" kätensä ja siirsi vastuun muille
Poliitikkojen ikiaikainen tapahan tuo on.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Halla-ahoa on muilutettu aivan tarpeeksi. Heikompi mies olisi jo murtunut.
Perussuomalainen selkäranka venyy muttei pauku. Kyllähän tämä alkaa olla jo melkoinen selittäjien puolue, edustajat koko ajan selitelememässä (tahallaan tietysti) väärin ymmärrettyjä tekojaan ja sanomisiaan, nyt saa sitten pj:n johdolla ja esimerkillä alkaa syömään sanojaankin.
Ehkä Soinin aikaisemmat lausunnot olivatkin vain väärinymmärrettyjä, asiayhteydestään irroitettuja ironisia vitsejä, joita tiukkapipot eivät vaan tajunneet?
Juu, mitä ilmeisimmin sarkasmia, ironiaa tai muuten vaan sukkelaa sutkauttelua. Pakkohan tässä on alkaa piponsa kiristimiä löysäämään; mukava ja leppoisa mieshän on kyseessä.
Hupaisaa kuinka monet ovat sitä mieltä, että tuomioistuimet ovat korruptoituneita kun ne antoivat kommentoijille epämieluisan päätöksen. Ei kuitenkaan ole tuomioistuimien vika jos ne noudattavat lakia - niin kuin niiden pitääkin. Jos Halla-ahon tuomio on mielestänne väärä, niin oikea moitteen kohde on laki ja oikea tapa sen muuttamiseen on toimia eduskunnassa sen muuttamiseksi - tai tehdä asiassa kansalaisaloite.
"Ei kuitenkaan ole tuomioistuimien vika jos ne noudattavat lakia - niin kuin niiden pitääkin"
Noudattiko tuomioistuin lakia? Omasta mielestään varmaankin. Joidenkin mielestä ehkä ei.
Siitä olen kanssasi samaa mieltä että lakia pitää muutaa. Vihapuhe ja kiihotuspykälät ovat liian heppoisia ja vallankäyttäjien helposti väärin/oikein käytettävissä.
Kuka milloinkin on vallassa päättää mikä on vihapuhetta. Jo nyt sellainen kieli mikä oli normaalia 50 vuotta sitten on jo vihapuhetta.
Astrid Lindgren, rasisti ja vihapuhekirjailija. OMG
Olin melkein varma, että KKO purkaa Halla-ahon tuomion mutta väärässä olin.
Halla-aho ei mielestäni ole syyllistynyt muuhun kuin sananvapauden harjoittamiseen.
Olen aivan varma, että enemmistö suomalaisista ei hyväksy Halla-ahon sakkorangaistusta ja vielä vähemmän kovennettua "kiihotusta kansanryhmää vastaan".
Korkein oikeus ei enää nauti kansalaisten luottamusta.
Kansanryhmää vastaan kiihottaminen ei näytä koskevan niitä, jotka solvaavat suomalaisia, kuten tässä tapauksessa teki Sanomalehti Kaleva.
Soinin ei tarvitse reagoida tähän millään lailla. Meillä on poliittinen oikeuslaitos jolla on poliittisia vastustajia. Tältä pohjalta tulee tuomioita.
Täytyy myöntää, että mitä enemmän tällaisia kannanottoja tulee niin sitä vähemmän perussuomalaiset nauttivat luottamustani. Minusta on erittäin outoa, että yksi suurimmista puolueistamme nakertaa oikeuslaitoksemme perustaa tällä tavoin.
Kukaan salaliittoteorioiden kannattaja ei ole vielä huomannut, että tämä koko homma voi olla Halla-Ahon ja Illmanin yhteinen diili. 8 euron päiväsakkoon ei kovin suuria tuloja tarvita, joten paremmalle postille oli kyllä käyttöä. Siltä kannalta itsensä brändääminen saattamalla itsensä oikeusprosessiin, josta saa 400 euroa sakkoja, suhteessa siihen että pääsee 6500 euron kuukausituloille, kuulostaa ihan hyvältä diililtä.
Kansantalouden kannalta kannattaisi jättää se EIT käymättä. Eiköhän siellä ole suurempiakin ihmisoikeusloukkauksia esillä.
Marko Kivelä: "Jos Halla-ahon tuomio on mielestänne väärä, niin oikea moitteen kohde on laki ja oikea tapa sen muuttamiseen on toimia eduskunnassa sen muuttamiseksi - tai tehdä asiassa kansalaisaloite."
Ongelma on siinä, että samaa lakia käytetään rasistisesti eri uskontojen ja etnisten ryhmien tuomitsemiseen eri lailla.
Tämänhän Halla-aho ulostulollaan tahtoi juuri osoittaa ja runsaasti "oikeuslaitos" täkyä lopulta nielikin.
Tahtoiko? Joka tapauksessa jos oikeudenkäynnin tasapuolisuus on kyseenalainen asia, niin sitä varten meillä on oikeuskansleri ja oikeusasiamies. Heidän tehtävänä on tutkia mahdolliset lainkäytännön virheet.
Missä muualla kuin eduskunnassa ja valtion korkeissa viroissa voi jättäytyä sairaslomalle heti, kun tulee vastaan itse aiheutettu vaikea päivä?
Pasila, soittakaa Georg Otsin Muuttuvat laulut!
Pasila, soittakaa Georg Otsin Muuttuvat laulut!
Tuo oli hauska. Repesin.
Näyttää siltä, ettei kukaan ole huomannut taannehtivuutta? Halla-ahon teko sattui 2008. Soinin puhe tapahtui 2009. Päätös tuli 2012. Miten Soini voisi vaatia taannehtivasti vaatimustensa pitämistä. Ihan sama asia kuin sotasyyllisyystuomioissa.
Johtuu varmaan siitä, että mitään taannehtivuutta ei ole, koska Soini antoi kommenttinsa selkeästi liittyen Halla-ahon tuolloin käynnistyneeseen oikeusprosessiin.
Soinin lausuma oli 2009, teko 2008. Onhan siinä täysin selvä taannehtivuus. Ei sillä ole merkitystä, mihin asiaan Soini antoi kantansa.
Tämä ei ole mikään kannanotto Halla-ahon puolesta tai häntä vastaan. En itse asiaan ota kantaa, vain siihen, että jälkiviisaus ja taannehtivuus eivät kuulu asiaan.
Höpöt. Soinin lupaus koski tulevia lainvoimaisia tuomioita. Halla-aho on nyt saanut lainvoimaisen rasismituomion. Hänet on tuomittu 90-luvun lakien mukaan vuonna 2008 tehdystä teosta sen jälkeen, kun Soini lupasi, että juuri tällaisesta tuomiosta seuraa kenkää. Soini on valehtelija (suurikin uutinen).
Timo Soini on tunnettu perussuomalainen takinkääntäjä, jolle tärkeintä on otsikoissa pysyminen. Kaikki muu on toisarvoista ja myytävissä. Soinia odottaa Väyrysen tie.
Persuedustaja sanoi tänään aamu-tv:ssä että koko ryhmä tuki Halla-ahoa koko ajan. Kyllä tässä viimeinenkin usko siitä että puolueessa olisi edes muutama fiksu tyyppi häviää.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 120 kommenttia