Tutkijan verkkokamari Historiantutkijan vara-asunto

Vihreän rakkauden lajit

Kesähelteillä käyty keskustelu seksuaalipolitiikasta on tänään saanut uutta vihreää sävyä ViNOn puheenjohtajan Hanna Hakon otettua asiaan voimakkaasti kantaa. Bloggauksessaan pohdiskelee Vihreiden opiskelijajärjestön puheenjohtaja muun muassa suojaikärajojen poistamista sekä myös sukurutsauksen laillistamista. Kyllä, luitte oikein; en keksinyt tätä omasta päästäni.

Koijärven pesänjakajat -blogia on peräti aktiivisesti mainostettu Vihreiden taholta eräänlaisena uutena poliittisena verkkomediana. Tässä pesänjakajien äänitorvessa "uudet nuoret vihreät vaikuttajat pyrkivät herättämään laadukasta ja avointa keskustelua". Yliopistossamme opiskeleva Hanna Hakko kieltämättä jakaakin tätä Koijärven pesää hyvin avoimesti. Visio uudesta edistyksellisestä ja vapaamielisestä Vihreästä seksuaalipolitiikasta tietenkin on tarkoitettu vain ajatusleikiksi, sillä Hakko on liittänyt alkuun totta kai aiheellisen vastuuvapauslausekkeen: "Mitä kaikkea voisimme harkita vaativamme, jos kannattaisimme uutisoitua periaatetta vapaaehtoisten seksiaktien hyväksymisestä?"

Kyse on siis vain mahdollisuuksista. Ajattelemisesta ääneen. Näitä ajatuksia tuntuu kuitenkin piisaavan kohtalaisen mukavasti ja kyseisiä asioita on selvästi pohdiskeltu. Suojaikärajojen kumoaminen on yksi mielenkiinnon kohteista. Perusteena on se, että tutkimusten mukaan suojaikärajoja nuoremmat ihmiset joka tapauksessa kokeilevat seksiä keskenään. Häkellyttävää on se, että maan hallituksessa istuvan puolueen nuoriso- ja opiskelijajärjestön puheenjohtaja ei tunnu ymmärtävän, mitä käsite "suojaikäraja" ylipäätään tarkoittaa. Veteen piirretyn viivan tarkoituksenahan ei ole estää varhaisteinien keskinäisiä seksikokeiluja, jotka eivät edes ole rikosoikeudellisesti vastuuseen johtavia. Tarkoituksena on sen sijaan suojata kategorisesti varhaisnuoria selkeästi vanhempien ihmisten hyväksikäytöltä.

Vaikka valta-asemasta mainitaan blogissa ohimennen, niin tämä näkökanta ei kuitenkaan näytä aivan selkeästi kohonneen kirjoittajan mieleen. Paras, mihin hän pääsee on virke "kenties esimerkiksi lasten ja nuorten osalta on taipuvaisuutta jonkinlaiseen seksuaalisen kehityksen turvaamisen varovaisuusperiaatteeseen". Kenties tosiaan, ja taipuvaisuuttapa hyvinkin. En tiedä, onko Hakon aiemmin kirjoituksessaan julkituoma "edistysmielisyys" ymmärrettävä lähtökohtaisesti kriittiseksi näille "varovaisuusperiaatteille".

Insestikiellon kumoamiseen puuttuessaan kirjoitus alkaa jo vaikuttaa surrealistiselta. Vauhti toki paranee "avoimen ja laadukkaan keskustelun" hengessä bloggauksen kommenttiosastolla. Eräässä huomautuksessa tuumaillaan, että hylättyämme luonnonvalinnan periaatteet antamalla heikoimpien elää on sisäsiitoksen aiheuttama perintötekijäin rapautuminen tuskin enää järin suuri takaisku. Haasteluun osallistuu myös kansanedustaja Johanna Karimäen avustaja Julianna Kentala, joka kysäisee avoimesti "Eikö samalla logiikalla pitäisi kieltää lisääntyminen ihmisiltä, joilla on vähintään vakavahkoja ja voimakkaasti periytyviä sairauksia tai vammoja? Ei niinkään tehdä". Insestin itsestäänselvästi tuhoisia vaikutuksia perhesuhteisiin tyydytään sivuamaan pinnallisesti. Sen sijaan sukurutsaukseen tyydytään viittaamaan vain kliinisesti "tabuna", joka "kauhistuttaa monia".

ViNOn puheenjohtaja Hakko pääsee toki keskustelussaan myös eläimiinsekaantumiseen. Kalteva pinta tulee vastaan viimeistään siinä kohtaa, kun Hakko toteaa, että "kaikkia lajien välisiä seksiakteja" voi "tuskin rehellisyyden nimissä pitää jollain tapaa pakotettuina". Tässä vaiheessa Perussuomalaisten kansanedustaja Pentti Oinonen voikin jo osoittaa kiitoksensa ViNOn puheenjohtajalle siitä, että tämä on todistanut hänen ennustuksensa perustelluksi. Mikäli nyt moraalinen puoli jätettäisiinkin edistysmielisyyden kannalta turhanpäiväisenä sikseen, niin herää kysymys onko tämänlaisessa puheenvuorossa Vihreiden itsensä kannalta mitään poliittista järkeä?

Vaikka olenkin maalaiskunnan puolella varttunut, niin aikuisten ihmisten intiimiasioissa olen tavannut pitää itseäni suhteellisen vapaamielisenä henkilönä. Tätä keisari Caligulan päivistä muistuttavaa vihreää tekstiä lueskelin kuitenkin alaleuka täysin avoimena riippuen. Erityisen häkellyttävää on se, etteivät kotimaamme edistyksellisen ympäristöpuolueen nuorisojärjestön puheenjohtajan visiot sanottavammin ole herättäneet mitään vastareaktiota Koijärvi-blogin kommenttiosastolla. Päinvastoin; pohdiskelut on otettu vastaan asioina, joista pitää keskustella. Avoimesti ja laadukkaasti, koska tunnetusti tässä maassa kaikista asioista pitää keskustella.

Yleensä yritän kirjoittaa blogitekstieni lopuksi jonkun alustuksen sopivalla tavalla sulkevan virkkeen tai kappaleen. Tällä kertaa minulla on kuitenkin vain yksi hämmentynyt 37-vuotiaan miehen kysymys, jonka osoitan tässä Vihreiden nuoriso- ja opiskelijajärjestölle sekä puolueen johdolle: Mitä helvettiä?

 

-----------

Lisäys: ohessa lisäksi Vasemmisto-opiskelijain puheenjohtaja Milla Jurvan omasta mielestäni varsin asiallinen ja kaikin puolin fiksusti ilmaistu kannanotto aiheeseen.

Lisäys: Koijärvi-blogin kyseiseen artikkeliin ilmaantui tämän keskustelun virittyä kiehtova "selvennys": "Kirjoitus ei ota mainittuihin esimerkkeihin kantaa sinänsä, vaan nostaa ne esiin harkittavina mahdollisuuksina, mikäli alussa mainittua periaatetta noudatettaisiin. Niiden mainitseminen tekstissa ei tarkoita niiden kannattamista tai ajamista". Ei tietenkään. Kuten tässä mainitsinkin, minulle oli erittäin selvää että kyse oli ajattelemisesta ääneen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (170 kommenttia)

Olli Pusa

Odottakaamme vihreiden virallisia selityksiä. Ehkä kirjoitus määritellään satiiriksi, mutta siitä huolimatta Turun Sanomat nostaa siitä valtavan mekkalan. Vaikea kuvitella, että Turussa jätettäisiin käyttämättä tilaisuus tölviä Tamperatta.

Käyttäjän JarnoLaivola kuva
Jarno Laivola

Miksi Turun Sanomat tyytyisi vain tölvimään Tamperatta? Tässähän olisi loistava mahdollisuus pahastua blogissa julkaistun "makaaberin ajatusleikin" johdosta. Jo toisen kerran tämän vuoden aikana.

Lauri Korhonen

Paitsi että toimittajakunnan aivoitukset arvaten uutisointi makaaberista ajatusleikistä saattaisi kohdistua tähän Jalosen blogiin.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Voihan olla niin, että Turun Sanomissakin toteutuu tuo toimittajien "symppis-" vs. "inhokkijakauma", joten asia ei antane aihetta taivasteluun TS:ssa.

Sen sijaan kansanhuumori näyttää löytäneen hedelmällisen maaperän vihreissä? :)

Jere Partanen

Jo on perkele. No, ainakin "Koijärven pesänjakajat" on tällä kertaa nimensä veroinen.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Värikkäästi kirjoitettu, Jussi Jalonen.

Lähetäpä tämä teksti (ja ehkä ne vihreät tekstit myös) Pentti Oinoselle puheiden aineistoksi, niin saavat vihreät eduskunnassa lisää pilkallisen hymähtelyn ja kikattelun aihetta.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Oliko aihe liian arka? Eikö sitä voi tai saa käsitellä? Huomasit kyllä että teksti oltiin tehty pohtivaksi. Mutta ehkä vielä tärkeämpää olisi havaita, ettei siinä tuotu esille mitä pitäisi tehdä. Teksti oli luonteeltaan selkeästi keskustelun avaus jossa jätettiin tarkoituksella kannanotot tekemättä. Sillä eihän siinä sitouduttu mihinkään.

Eli mikä tässä kiikastaa? Tabun käsittely vaiko kirjoittajan väärä puoluekanta?

Lisäksi aika monelta näyttää jääneen tämä huomaamatta:
"US:n muotoilu – kaikkien vapaaehtoisten seksiaktien vapauttamista lainsääntelyn piiristä – menee selvästi pidemmälle kuin mitä Vihreät tai edes nuoriso-osasto ja muut edistysmieliset ovat uskaltaneet ehdottaa."

"Mitä kaikkea voisimme harkita vaativamme, nykyisin peruskauraan kuuluvan homoseksuaalisuuden hyväksymisen lisäksi, jos kannattaisimme uutisoitua periaatetta?"

Pitääkö tämä selittää?

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Mikä tässä on hankalaa?

Tuo "keskustelun avaus" koskee selkeästi "suojaikärajojen madaltamista tai jopa poistamista" sekä "insestin kiellon poistamista". Ne on mainittu siellä sanasta sanaan. Mukaan on saatu enemmän tai vähemmän arvotyhjiä kommentteja kuten "kenties esimerkiksi lasten ja nuorten osalta on taipuvaisuutta jonkinlaiseen seksuaalisen kehityksen turvaamisen varovaisuusperiaatteeseen", jossa annetaan ymmärtää että vaikkapa suojaikärajat ovat jokin konservatiivisemman yhteiskunnan jäänne.

Sen lisäksi tuo lause "lajien välisiä seksiakteja kaikkia tuskin rehellisyyden nimissä voi pitää jollain tapaa pakotettuina" on täysin järjetön. Ei sen puoleen, vitsailu eläimiinsekaantumisella on toki hauskaa sinänsä - kukapa sitä nyt ei sairaasta huumorista nauttisi - mutta tuossahan on kyseessä _poliittinen_ keskustelunavaus. Jossa esitetään, ainakin oman lukemani perusteella, ilmeisen vakavissaan että eläimiinsekaantumisesta olisi voitava keskustella.

Eli lyhyesti: nyt Kivelä siis jumalauta ihan oikeesti.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Minun puolestani saavat keskustella ihan rauhassa, itse en moiseen aio sen enempää osallistua. Minusta on kuitenkin tärkeää havaita ero aroista asioista keskustelemisen ja niihin liittyvien muutosten ajamisen välillä. Itse pidän hyvänä, että aroista asioista pystytään keskustelemaan. Jos siis pystytään.

Vastoin käsitystäsi, välillä aroista asioista keskustelu saattaa jopa johtaa vallitsevan arvon perusteiden parempaan ymmärtämisen ja sitä kautta sen vahvistumiseen, ei vain sen rapautumiseen.

Lauri Korhonen

Jos Vihreiden mielestä eläimiinsekaantumisesta pitää voida keskustella ei kai sitä kannata estääkään.

On tärkeää että äänestäjät tietävät mitä kaikkea puolueet miettivät eikö totta?

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Satutko mahdollisesti Kivelä muistamaan, minkä toisen puolueen edustajat ovat vedonneet "asioista pitää voida keskustella" -puolustukseen?

Entä muistatko, miten Vihreät ovat siihen reagoineet?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Itse olen aika-ajoin jopa osallistunut keskusteluun heidän kanssaan. Eli uskon muistavani ;)

Jouni Haimi

niintuo vahvistaa vain sen että mitä sairain ajatus niin sen varmemmin se saa muodossa tai toisessa kannatusta vihreistä. ensin homot siten eutanasia siten .......... nii nmitä?

siis voidaan tuon jälkeen ihan hyvin kysä sitä että eikö vihreillä ole mitään rajoja joiden yli ei mennä edeskeskustelu mielessä....

Käyttäjän mikkoolavijarvinen kuva
Mikko Järvinen

Mitä "asian politisointi" ylipäätään tarkoittaa? Lakien säätäminen on asian politisointia, ja Washingtonin osavaltio joutui politisoimaan asian sen jälkeen, kun selvisi muuanne miehen antaneen hevosen astua itseään ja menehtynyt. Keskiajallahan sellaisia rikoksia kai tunnustettiin, vaikkei sodomiaa olisi edes tapahtunut, tällä tavalla kun saattoi tulla teloitetuksi, mikäli oli vähän niinkuin itsemurha, muttei kuolemansynti.

Sinällään en keksi miksi sekaantuminen isoihin nisäkkäisiin pitäisi kriminalisoida. Onhan se vähän kummallista touhua, mutta tuskin haitaksi kenellekään, ja jos ne on jonkun mielestä haitallista sille eläimelle, kaadoin juuri kaakaooni maitoa eli olen täysin jäävi sanomaan mitään hedonismin haitoista eläimille.

Lauri Korhonen

Mielestäni Jalonen toi selvästi esiin huolensa. Mies vastatkoon itse onko politiikka ainoa kiikastava asia mutta ainakin tuolta osin sanoma vaikuttaa suhteellisen selvältä.

"Tässä vaiheessa Perussuomalaisten kansanedustaja Pentti Oinonen voikin jo osoittaa kiitoksensa ViNOn puheenjohtajalle siitä, että tämä on todistanut hänen ennustuksensa perustelluksi."

Perussuomalaiset ja vaalit nääs.

Edit: Jalonen vastailikin jo.

Käyttäjän hannahakko kuva
Hanna Hakko

Hei, keskustelun sujuvuuden kannalta olisi hauskaa, jos veisit osan kommenteistasi mahdollisine lisäperusteluineen myös Koijärven pesänjakajien puolelle, jotta myös muut kommentoijat siellä huomaisivat vastata heidän ajatuksiaan koskeviin huomioihisi!

Suojaikärajoista: tunnen niiden tarkoituksen, mutta tiedän myös, että ikärajoja on toisinaan pyritty käyttämään esim. vanhempien taholta väärin myös vapaaehtoisten kanssakäymisten tuomitsemiseen. En itse ole vielä varma, mitä mieltä olen nykyisistä ikärajoista; seuraan seksuaalitutkijoiden kannanottoja aiheesta, ja tiedostan, että osa niistä pitää ikärajoja tällä hetkellä huonoina. En myöskään pidä varovaisuusperiaatetta automaattisesti edistyksen vastaisena, toisin kuin tässä spekuloit.

Huomautan vielä, että kirjoituksessa keskeisenä lähtökohtana toimiva vapaaehtoisuus koskee luonnollisesti kaikkia osapuolia, ja tässä kaikkien itsemääräämisoikeuden turvaaminen onkin äärettömän tärkeää. Jos sinulla on mielessä tätä ylempiä periaatteita, joita en itse kirjoituksessani maininnut, niin tuo ne toki esiin, jos haluat aiheesta keskustella. En itse viitsisi lähteä olettamaan niitä periaatteita puolestasi.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Luin kommenttiosastonne lävitse. Vaikutelma on se, että teidän järjestössänne ilmeisesti pitää erikseen perustella se, miksi sukurutsauksen ja eläimiinsekaantumisen puolustaminen ei ole järin hyvä ajatus.

Otetaan nyt nämä sitaatit Heikki Sairaselta:

"Esimerkiksi on varmaan totta, että selvä insestin kielto helpottaa jonkin verran oikeuden käyntejä ja luo siis jonkinlaista pelotevaikutusta näihin tapauksiin, missä ei ole kyse mistään kahden vapaan yksilön vapaasta valinnasta. Nyt tietenkin kolikon kääntöpuoli on, että lienee jossain joku sisar- tai veljespari, jossa yksilöiden vapaasta valinnasta voi puhua. Heille järjestelmä aiheuttaisi aitoa haittaa, kun taas jokunen valtasuhteilla viritetty (täysin mutun perusteella huomattavasti yleisempi) suhde jäisi syntymättä. Epäilykseni on, että hyödyt nykyjärjestelmässä verrattuna johonkin liberaalimpaan ovat pienemmät kuin haitat."

Sekä tietysti:

"Lisäksi musta on hyvä pointti siinä, että poliittisen järjestön ei välttämättä kannata aina olla puolustamassa jokaista yhden tai kahden hengen kokoista vähemmistöä - ainakin kun kyse ei ole suorasta ihmisoikeuksien riistosta. Vaikkapa oikeutta sekaantua eläimiin ei taata missään ihmisoikeusjulistuksessa, joten pelkkä eläimiin sekaantumisen kieltäminen ei mielestäni tällaisen diskriminnoinnin piirteitä vielä omaa."

Mikäli nyt olen oikein ymmärtänyt, niin teidän pitää ViNOn sisällä oikein erikseen käydä perustellusti argumentoitua keskustelua siitä, miksi insestin ja eläimiinsekaantumisen kieltämistä ei tule nähdä epäliberaalina syrjintänä? Osa käymäänne aatteellista keskustelua on se, että perustelette oikein erikseen nämä asiat itsellenne? Ne eivät ole teille muuten selviä?

Missä ihmeen kuplassa te oikein elätte? Tämä on nimittäin jotakuinkin samanlainen kokemus kuin katselisi joidenkin helsinkiläisten Perussuomalaisten keskustelua siitä, että missä määrin objektiivisesti ja rationaalisesti perustellen voi katsoa maahanmuuttajan olevan oikeutettu tulla kohdelluksi ihmisenä.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

On kyllä mieletöntä, kun asioista voi puhua! Mistä ei voi puhua ja sitä rataa.

Minusta aihepiiri on siksi mielenkiintoinen, että se pakottaa meidät miettimään liberalismin rajoja, mikä on ainakin minulle usein oletusarvoinen ajatus. Näitä rajoja hakien voi sitten ehkä pähkäillä itselleen hyvän periaatteen, millä toimia ja se periaate voi ehkä toimia myös muissa tapauksissa.

Itse toivon, että poliitikko kykenee perustelemaan mielipiteensä järkeviin asioihin vedoten ja järjestelmän oikeudenmukaisuutta mietitään ja haastetaan. Tässähän ollaan ihan länsimaalaisen ajattelun perusteissa!

Voitko toimittaa meille seuraavaksi listan asioita, joista ei saa puhua?

Käyttäjän hannahakko kuva
Hanna Hakko

Ei kannata tehdä minun kirjoitukseni tai blogin kommenttien perusteella päätelmiä ViNOn sisäisestä keskustelusta. Koijärvi-blogi on itsenäinen projekti. ViNOn kannan erinäisiin seksuaalisuutta liippaaviin asioihin voi tarkistaa esim. periaateohjelmamme sukupuolia ja tasa-arvoa käsittelevästä kohdasta: http://www.vino.fi/periaateohjelma#sukupuolet Kirjoituksessani mainitsemiin esimerkkeihin järjestöllä ei ole kantaa - eikä sivumennen sanoen kaikkiin niistä ole minulla itsellänikään, toisin kuin kirjoituksessasi epäilit.

Kuten alkuperäisessä tekstissäni jo kirjoitin, tiedostan, että aihetta voi lähestyä muistakin, perustelluista näkökulmista. Sanoin myös, että ne voivat olla järkeviä. Arvostaisin siis, jos et kuvittelisi tietäväsi mitä mieltä itse olen esiin nostamistani aiheista.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Ellet sattunut huomaamaan, Sairanen, niin tässä on kyse nyt siitä että te käytte tätä keskustelua selkeästi _aatteenne kontekstissa_, poliittisesti ja selvästi Vihreiden periaatteiden pohjalta. Siitä välittyy vaikutelma, että rationaalinen punnitseminen sukurutsauksen ja eläimiinsekaantumisen etujen ja haittojen välillä on olennainen osa Vihreää arvokeskustelua.

Herää kysymys, miksi mikään muu puolue Suomessa ei ole nähnyt tätä keskustelua vielä tarpeelliseksi. Totta se tosiaan on; Vihreiden taholla on sukurutsaus ja eläimiinsekaantuminen onnistuttu siis edistyksellisesti politisoimaan.

Sosiaalisen median puolella olet näemmä pistänyt vieläkin paremmaksi, sillä nyt mukaan on saatu myös raiskaukset. Suora sitaatti kommenteistasi:

"Kai tässä on erottavana tekijänä se, että kärsimyksen määrälläkin on merkitystä. Kai jonkun oman seksualisuuden toteuttamisen jättäminen väliin on suuri kärsimys, mutta kyllä joku raiskatuksi tuleminen on haittana vielä aika paljon suurempi. Että kai tässä sitten pitäisi tasapainotella noita kärsimyksen määriä, kärsineiden määriä ja sitten jotain Blackstone / Bismarck / Pol Pot -vakiota."

Tarkistetaan nyt vielä, että ymmärsin oikein. Eli siis raiskauksen tuomittavuus rikoksena määrittyy mielestäsi sen kautta, kun punnitsemme haittojen ja hyötyjen suhdetta täysin kylmästi ja rationaalisesti? Meidän pitää siis miettiä, onko raiskaajan seksuaalisuuden toteuttamatta jääminen vakavampi haitta kuin raiskauksen uhrin kokemat kärsimykset?

En minä teidän keskusteluanne estämässä ole. Haluan vain tässä varmistaa, että te siis oikeasti käytte arvokeskustelua Vihreissä nimenomaan tässä hengessä? Ja olette myös ilmeisesti valmiita välittämään tämän kuvan äänestäjäkunnalle?

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Kyllä meillä Vihreissä osataan todellakin käydä keskustelua, jossa arvioidaan periaatteiden toimivuutta myös joskus venyttäen niitä sellaisiin pisteisiin, että niiden toimivuus ei ehkä enää ole kovin hyvä.

Musta on hyvä, että mietitään asioita myös loogisten kehikoiden kautta. Siinä oppii yleensä jotain siitä kehikosta.

Kyllähän meillä Vihreiden (ja erityisesti ViNOn) sisällä on puhuttu vaikka monisuhteisiin suhtautumisesta. Usein tässä keskustelussa on esitetty kaikenlaisia periaatteeita. Hanna Hakko analysoi minusta oikein osuvasti tätä yhtä periaatetta. Minusta on itseasiassa hänen kirjoituksensa enemmän selvä, ettei siitä ole yleispäteväksi periaatteeksi seksualisuuteen liittyvissä asioissa.

On jotenkin harmi, että tällainen logiisten kehikoiden kautta asioiden tarkastelu ei selvästi sovi kaikkien tavaksi toimia. Toiset tykkää ilmeisesti vaan julistaa omaa totuuttaan ja toiset taas tykkää miettiä, mikä se totuus oikeastaan on.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Selvä. Esimerkiksi vaikkapa suojaikärajojen poiston, sukurutsauksen, eläimiinsekaantumisen ja raiskausten hyväksyttävyydestä on aiheellista keskustella "loogisten kehikkojen" kautta, jotta totuus asioista saataisiin selville.

Kuten todettu, asioiden puiminen juuri tämänlaisella relativismilla on siis Vihreää arvokeskustelua aidoimmillaan ja parhaimmillaan. Hienoa se on siksi, koska tosiaan aivan mikä tahansa asia voidaan ottaa tämänlaiseen keskusteluun. Kaikki muuhan olisi vain "oman totuutensa julistamista", ja siksi tuomittavaa.

Käsityksillä yleisestä säädyllisyydestä tai kulttuurisilla normeilla ei luonnollisestikaan saa eikä voi olla mitään merkitystä. Viime kädessä ei edes omalla poliittisella vakaumuksella tai elämänarvoilla ole merkitystä -- itse asiassa niitä ei ole edes olemassa, tai ei ainakaan ennen kuin ne on kuljetettu mainituissa "loogisissa kehikoissa".

Uskoakseni tämä tuli nyt erittäin kristallinkirkkaaksi.

Kari Laine

"En itse ole vielä varma, mitä mieltä olen nykyisistä ikärajoista; seuraan seksuaalitutkijoiden kannanottoja aiheesta, ja tiedostan, että osa niistä pitää ikärajoja tällä hetkellä huonoina."

Määrittelevätkö seksuaalitutkijat sinun mielipiteesi? Kenenköhän mielipide se sitten olikaan?

Tuli nyt sellainenkin kysymys mieleen, että mahdatko vielä olla niiden suojarajojen sisällä itse...tai jotain

Käyttäjän hannahakko kuva
Hanna Hakko

Eivät määrittele, mutta yleensä asiantuntijoiden näkemyksiä kannattaa kuunnella ja käyttää oman mielipiden muodostamisessa apuna.

Lauri Korhonen

IL: "Kansanedustaja pöyhisi seksilakeja: Lähisukulaisten välisen seksin kielto tarpeeton"

www.iltalehti.fi/uutiset/2012073115902219_uu.shtml

Kyseessä siis seksitutkijaksikin itseään tituleerannut Vasemmistoliiton Anna Kontula.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Ei nyt jumalauta oikeasti.

Ei edes pahkasika keksisi tämän kalibeerin materiaalia.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Omalla tavallaan Jussi kyllä osoittaa yhden asian. Nimittäin politiikassa tai sen liepeillä toimivien on jossain määrin epäviisasta esittää vaikkapa moraalisia ajatusleikkejään julkisesti. On aivan varmaa, että joku tekee kärpäsestä härkäsen ja koittaa tehdä ajatusleikeistä tai pohdinnasta skandaalia joka osoittaa mihin poliitikko todella keskittyy. Toki moinen on pelkästään pahantahtoisten tai poliittiseen suuntaukseen vihamielisesti suhtautuvien tapa toimia, mutta sellaisia ihmisiä aina löytyy.

Eli tässä pätee sama mikä jokusessa perussuomalaisten lausahduksessa, eli on tyhmää antaa vastapuolelle ammuksia jolla he voivat marginalisoda tai mitätöidä sinua.

Käyttäjän Aarnolainen kuva
Juha K

Huh, he eivät siis ole vakavissaan ehdottelemassa mielettömyyksiä?

Onko nyt tärkeätä se, että asioista ylipäätään keskustellaan, vaikka se asia olisikin noin perverssi? Vai onko todellakin jotenkin tärkeätä, että keskustellaan nimenomaan eläimiinsekaantumisen ja insestin laillistamisesta?

Kalle Kuusivuori

On se hyvä, että Kivelä vihdoinkin tajusi mikä on todellisuus vihreän kuplan ulkopuolella. Politiikassa. Sanat ovat tekoja. Onnea vaalikampanjaan.

Lauri Korhonen

@Marko Kivelä

Kuten jo totesin mielestäni Jalonen toi reilusti ilmi huolensa.

Oletko Kivelä koskaan miettinyt syitä miksi poliittisiin liikkeisiin suhtaudutaan eri tavoin. Olisiko arvoilla mitä tekemistä asian kanssa?

Käsi sydämelle oletko itse vapaa arvoista ja sen mukaisesata ajattelusta? Anteeksi vaan mutta en usko.

Mitä tarkoitat politiika liepeillä?

Politiikka on yhteisten asioiden ajamista. Jokainen äänestyskelpoinen ihminen omalta osaltaan toimii politiikan liepeillä. Liikkuvia äänestäjiä on koko ajan enemmän. Epävarmuus lisääntyy ja poliitikkojen tekoja ja ulostuloja arvioidaan yhä kriittisemmin.

Samalla tavalla kun poliitikko voi tuoda esiin mielipiteensä oikeista ja vääristä asioista ja mielipiteistä voi äänestäjä toimia samalla tavalla. Näin nykyään.

Luulisi että osaava ja kykenevä poliitikko olisi vain tyytyväinen jos kun äänestäjien ääni kuuluu? Ja onhan se. Poliitikko voi miettiä mikä onkaan viisasta tai epäviisasta. Ja politiikan pelimäinen luonne vain vahvistuu. Kaksiteräinen miekka.

Aina voi yrittää luoda oman hiekkalaatikon ja käyttää bänninappia. Keskustelun täydelliseksi tukahduttajaksi siitä napista ei kuitenkaan ole. Ennakkoluulojen vahvistajaksi sen sijaan kyllä.

Pertti Jarla

Hanna Hakko, vaikutelmaa avoimesta kysymyksenasettelusta syö se, miten esität argumentteja puolesta ja vastaan. Argumentin suojaikärajojen alentamista vastaan esität ja kumoat saman tien. Vapaaehtoisen insestin tapauksessa esität & kumoat yhden vasta-argumentin saman tien, sen jälkeen kirjoitat: "Kenties esimerkiksi lasten ja nuorten osalta on taipuvaisuutta jonkinlaiseen seksuaalisen kehityksen turvaamisen varovaisuusperiaatteeseen". Se ei kuulosta argumentilta ollenkaan, vaan jonkinlaiselta kuvaukselta nyky-yhteiskunnan taipumuksesta.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Jarla on asian ytimessä, ja ilmaisee osin samoja asioita joista itsekin huomautin.

Käyttäjän hannahakko kuva
Hanna Hakko

Tuntuu hieman hassulta saada moitteita siitä, että tuo asiasta esiin puoltavia ja vastustavia näkökulmia, etenkin kun ei varsinaisesti ole itse argumentoinut asiaa suuntaan tai toiseen. Alkuperäisen tekstin tarkoitus oli siis konkretisoida ulkoa tullutta kiinnostavaa periaatteellista ajatusta (vapaaehtoisten seksuaalisten tekojen dekriminalisointi) esimerkkien kautta, ei ajaa esimerkeissä mainittuja ajatuksia.

Käyttäjän nybergh kuva
Thomas Nybergh

"Homoseksi on OK koska meille junteille on jankutettu tarpeeksi kauan, että sitä pitää suvaita. Näitä muita juttuja, jotka esiintyvät koko ajan kaikissa yhteiskunnissa, ei saisi nostaa esille, koska minun kaltaisille metsä- ja peltosuomen olennoille tulee epämukava fiilis."

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Hah, Nybergh, jos välttämättä koet poliittisesti tarpeelliseksi nostaa nämä teemat yhteiskunnalliseen keskusteluun, niin ei siitä minulle huono fiilis tule. Mutta älä ihmettele, jos valtaosa äänestäjäkunnasta katselee sinua haavi auki.

Mutta tämä on kyllä toistaiseksi paras näkemäni määritelmä "juntille"; henkilö, joka ei ole tajunnut että eläimiinsekaantumisesta ja insestistä _pitää_ käydä tärkeää yhteiskunnallista keskustelua.

Ei tuo nimitys minua siis mitenkään haittaa, junttihan minä olen ollut aina hyvinkin rehdisti.

Pertti Jarla

Tiedät varmasti itse parhaiten mitä olet tarkoittanut, meinaan vain tekstistä välittyvää vaikutelmaa.

Lauri Korhonen

@Hanna Hakko

Tuot esille näkökulmia kyllä. Mutta etkö näe mitään ristiriitaa esille nostamasi näkökulman ja osoitteessa http://hannahakko.fi esittämäsi välillä?

"Politiikassa pääasiallisia tavoitteitani ovat ilmastonmuutoksen hillintä, eläinten olojen parantaminen ja tasa-arvon edistäminen."

Itse jäin miettimään kumpaan suuntaan keskustelu eläimiinsekaantumisesta kallistuisi mielestäsi enemmän. Eläinten olojen parantamiseen vai tasa-arvon edistämiseen?

Oletan tietenkin että tasa-arvo tässä yhteydessä liittysi jotenkin ihmisiin.

Käyttäjän nybergh kuva
Thomas Nybergh

Jussi Jalonen: Seksuaalisuus vie huomattavan osuuden ihmisen tajunnasta ja sivistynyt yhteiskunta edellyttää seksuaalisten impulssien käsittelemistä. Seksuaalisuus nyt vaan sattuu muodostamaan ihmisissä vaihtelevia piirteitä. Jotkut piirteet herättävät eräänlaisia epämukavia fiiliksiä yhteiskunnassa, hyvin vaihtelevista syistä.

Ne, jotka muodostavat mielipiteensä populaarikulttuurin sallimasta kirjosta eivät tietenkään halua nostaa esille asioita, joita vielä koetaan epämukaviksi. Mutta on aina ollut olemassa laaja kirjo ihmisiä, joiden erilaisia seksuaalisia impulsseja ei tänä päivänä koeta keskustelukelvollisiksi.

Voidaan joko mahdollistaa keskustelu siitä, miten impulsseja voidaan käsitellä, tai suosimallasi tavalla yrittää unohtaa, että nämä impulssit ovat olemassa. Mielestäni ajamasi aktiivinen unohtaminen aiheuttaa kärsimystä.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

"Ajamani aktiivinen unohtaminen"? Kuten jo sanoin, en minä ole kieltänyt aiheesta puhumista. Siitä vaan, kaikin mokomin. Toki on syytä muistaa, että on hienoinen ero siinä, puhuuko näistä aiheesta vaikkapa psykologi valaisten näitten ilmiöiden taustoja; vai puhuuko aiheesta tosiaan poliittisen liikkeen edustaja keskustellen niistä asioina, jotka hän kokee selvästi läheisiksi aatemaailmalleen.

Mutta ymmärsin toki, mitä ajat takaa. Tässä ollaan siis poliittisesti liikkeellä _unohdetun kansan puolesta_! Selvä.

Käyttäjän nybergh kuva
Thomas Nybergh

Jussi Jalonen: Kyllä, tässä keskustelussa ollaan unohdetun kansan puolella. Myös niiden, jotka joutuvat jonkun toisen ihmisen vaietun seksuaalisen turhautuneisuuden uhriksi. Jonkun pitää aloittaa tämä työ, koska normaali keski-ikäinen homojen suvaitsemista oppinut heteromies on selvästi sormella osoittamisen, poliittisen ilkeilyn ja teennäisen huutonaurun tasolla.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Otetaan nyt alusta, Nybergh. Olen huomauttanut näistä asioista:

1) Suojaikärajojen tarkoitus on suojella lasta.

2) Aikuistenkin välisen sukurutsauksen seuraukset perhesuhteille ovat yleensä tuhoisat ja niiden seurauksena syntyy perinnöllisesti vajavaisia lapsia. Mitä tulee mainintaan ehkäisystä, niin sen olen kuitannut alempana; huomauttaisin, että tuossa blogissa otaksuttiin aksiomaattisesti, että jos sukurutsausta harrastetaan, niin sitten syntyy niitä lapsiakin.

3) Eläimiinsekaantumisen kutsuminen suostumukselliseksi seksiksi on jo teoreettisestikin järjetöntä, ja lisäksi kyseessä on parafilia.

... ja oma vastauksesi on tähän, että olen rajoittunut keski-ikäinen heteromies, ja jonkun pitää nyt aloittaa työ "vaietun seksuaalisen turhautuneisuuden uhriksi" joutuneiden "unohdettujen ihmisten" puolesta? Tietenkään tähän työhön ei esimerkiksi kuulu psykiatrinen hoito tai muu vastaava, koska sehän olisi ikävän normatiivista, eikö vain? Sen sijaan meidän tulee vain vapaamielisesti hyväksyä yllämainitut touhut?

Kuten huomaat, niin pyrin tässä olemaan hieman kohteliaampi kuin mitä itse olet. Haluan siis huolella varmentaa asian, ennen kuin totean sinut kieroontuneeksi yksilöksi.

Käyttäjän nybergh kuva
Thomas Nybergh

Jussi Jalonen: Keskeneräisistä asioista keskusteleminen on arkea sellaisissa piireissä, missä mietitään yhteiskunnan kehittämistä. Refleksinomainen rikosoikeudellisiin prosesseihin viittaava ajattelumalli auttaa harvoin vaikeiden sosiaalisten ongelmien ratkaisemisessa.

Kyllä, suojaikärajan tarkoitus on suojata lapsia seksuaaliselta vallankäytöltä. Hakko pohdiskelee myös muita ikärajoja ja rajoituksia, esimerkiski viihteen osalta. Näen järkevänä näiden määräysten tarkentamista. Keskustelu on ajankohtainen, koska Suomessa on jo selkeä tarve puuttua seksuaalirikoksia koskevaan lainsäädäntöön raiskausuhrien oikeusvajeen takia.

Myös rikoslain 17 luvun mainitsema "Sukupuoliyhteys lähisukulaisten kesken" olisi täysin järkevää määritellä tarkemmin niin, että sakko- ja vankeusrangaistuksen uhka koskee esimerkiksi ala-ikäisten hyväksikäyttöä.

Tieteellinen fakta on, että sukulaisten välinen lisääntyminen johtaa epäterveisiin jälkeläisiin. En myöskään kyseenalaista, että tällaiseen lisääntymiseen johtavat suhteet olisivat joskus pitkäaikaisen manipuloinnin tulos.

Pohdiskeltavaksi jää, miten sakkorangaistuksen uhka vaikuttaa jollain tavalla hyväksikäytettyjen aikuisten ihmisten käyttäytymiseen. Kuvitellaan jonkinlainen tilanne joka ei ole täysin Fritzl-helvettiä, mutta kuitenkin kehittymässä jollekin osapuolelle epämukavaan suuntaan.

Miten täysi-ikäinen hakee apua tilanteisiin, jotka alkavat liukumaan kohti jotain käsittämättömän raskasta? Oikeusprosessi ja julkinen häpäiseminen on harvoin jo huonossa asemassa olevalle ensimmäinen valinta. Itse asiassa julkisuus ja häpäisy ovat luultavasti manipuloivan läheisen ensimmäinen retorinen ase.

Olli Pusa

Hanna Hakko vetoaa siihen, että kannattaa kuunnella asiantuntijoiden mielipiteitä. Nykyään kuitenkin asiassa kuin asiassa löytää kaikenlaisia asiantuntijoita. Aikaisemmin on vihreän likkeen lähipiirissä esimerkiksi ollut ihmisiä, jotka ovat puoltaneet hassiksen käyttöä vaarattomana ja arvostelleet hassiksen vaaroista varoittavia. Se on ollut ihan poliittisella agendallakin joillakin poliitikoilla liikkeessänne. Nykyään vaan kasvava joukko tutkijoita varoittaa, että hassiksen poltto lisää rajusti alttiutta sairastua esim. skitsofreniaan.

Tuo Hakkon kirjoitus vaikutti kyllä ulkopuolisesta samanlaiselta poliittisen agendan avaukselta kuin aikoinaan hassiksen käytön vapauttamista vaativat. Asia nostettiin esiin näennäisen pohdiskelevaan tapaan, jossa ei ollut todellisuudessa minkäänlaista pohdintaa siitä, miksi tuollaiset määräykset yhteiskunnassa on. Kirjoituksen hengen mukaan seksin suojaikäraja on vain vanhollisen ajattelun tuote ja voidaan heittää romukoppaan noin vain.

Matti Jalagin

Ensin eutanasia, sitten seksin suojaikäraja ja insesti.

Niillä taitaa olla semmoinen tabu-lista siellä ja seuraavaksi saamme lukea avoimia pohdintoja aiheesta "Vihreän liikkeen perinne" ja "tehdyt virheet".

Matti Jalagin

Tua noi.

Tamminiemen pesänjakajat ymmärrän, koska siellä oli aitoa valtaa jaossa.

Mutta mitä mielleyhtymiä tulee aiheesta Koijärven pesänjakajat?

Siis jos itse aihe eli seksuaalisuuden rajojen pohtiminen unohdetaan.

Mitä jaettavaa Koijärven perinnössä todellisuudessa on ja sitäkö nämä nuoret räväkät älyköt ovat tekemässä pohtimalla julkisesti seikkoja, joita pitäisi ääneen pohtia hyvin pienessä piirissä; jos siinäkään.

Tai sitten mustan huumorin varjolla, mutta näyttäkää minulle pipertävä humoristi, joka osaa nauraa itselleen. No yksi edes. Ei sitten.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Keskustelu tuosta aiheesta muuten jatkuu edelleen henkevästi. Otto Lehto, joka on helsinkiläisiä vihreitä nuoria, jutustelee nyt Koijärvi-blogissa siitä, kuinka "perheensisäisten raiskausten minimointi sekoittaa ylimalkaisesti tahdonvaraiset ja pakotetut seksuaalisuhteet, vaikka nämä kategoriat kuitenkin on teoriassa ja käytännössä mahdollista erottaa toisistaan".

Lähtökohta on, totta kai, haitta-hyöty-näkökulmassa.

Ei, en keksinyt tätäkään itse. Kyllä ne ihan oikeasti jutustelevat siellä tähän malliin. Upotan linkin tähän lauseeseen.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

"Lähtökohta on, totta kai, haitta-hyöty-näkökulmassa."

Et kyllä lukenut kommenttiketjua etkä minun komenttejani kovin hyvin, jos noin väität, sillä koko argumenttini pontti oli kyseenalaistaa "haitta-hyöty-näkökulma," jota toveri Sairanen puolusti (ja sen kautta kritisoi Hakon ajatuksia insestistä). Mielestäni hyöty-haitta-analyysiä ei pidä käyttää argumenttina puoleen eikä toiseen. Ihmisiä ei tule käyttää välineinä, vaan päämäärinä itsessään, Immanuel Kantin sanoin.

Tarkoitukseni oli siis puolustaa fundamentaalia ihmisoikeusnäkökulmaa, jossa kenenkään koskemattomuutta tai vapautta toteuttaa itseään seksuaalisesti (niin kauan se ei ole yksilöllisen koskemattomuusperiaatteen kanssa ristiriidassa) ei tule valtiollisin toimin tai poliisivoimin estää. Kyllähän esimerkiksi se, että alkoholia tarjoillaan baareissa, tai se, että pukeudutaan seksikkäästi, lisää naisten riskiä joutua raiskatuksi ja hyväksikäytetyksi yöelämässä, mutta en silti olisi alkoholia (tai lyhyitä hameita) kieltämässä tai tuomitsemassa. Sama koskee insestikieltoa ja muita "varovaisuusperiaatteita", joilla pyritään minimoimaan haittoja estämällä tiettyjen aikuisten ihmisten vapaat seksuaaliset suhteet "ihan varon vuoksi." Mielestäni vapaa yhteiskunta sisältää riskejä mutta on silti parempi yhteiskunta. Vapaus tuo mukanaan riskejä - ja myös vastuuta.

1) Insestillä ei, toisin kuin Jussi antaa ymmärtää, tässä tarkoiteta alaikäisen hyväksikäyttöä, vaan esim. kahden täysikäisen sisaruksen rakkautta toisiaan kohtaan. (Vaikka Hakko sekoittaakin asioita turhaan puhuessaan samalla turvaikärajojen alentamisesta.)

2) Turvaikärajojen alentaminen on vaikea kysymys, eikä minulla ole siihen paljoa sanottavaa, muuta kuin että kaikkien ikärajojen (seksistä päihteisiin ja äänestysikärajaan) pitäisi mielestäni olla jotain 15-16 ikävuoden luokkaa. Itse ymmärrän kyllä varsin hyvin turvaikärajojen tarpeuden, vaikka kyllä niissä varmaan höllentämisen varaa on. Mielestäni täysikäisyyden raja voisi kulkea jossain siinä 16 ikävuoden paikkeilla.

3) Eläimiin sekaantuminen on marginaalinen asia, mutta niissä tapauksissa kun sitä tapahtuu, niin täytyy erottaa sellaiset tapaukset, joissa eläin ei ole kärsinyt, niistä, joissa eläin on kärsinyt. Jos on, niin kyse on toki eläinrääkkäyksestä. Pääsyy tabulle on kuitenkin se, että ajatus (jopa ei-uhrittomasta) eläinseksistä ällöttää monia ihmisiä. Ottaen huomioon miten paljon eläimiä tapetaan, kidutetaan ja alistetaan nykymaailmassa, niin on minusta aika kaksinaismoralistista kauhistella eläinseksistä. Jos joku harrastaa seksiä eläimen kanssa ilman että aihettaa tälle suoranaista fyysistä kipua, niin mikä minä olen sitä kieltämään. Säälin niitä, joita kiinnostaa muiden ihmisten (ja eläinten) yksityiselämä niin paljon että rupeavat siitä vouhkoamaan, ainakaan ilman kunnon eläinsuojelullista näkökulmaa.

Toki eläimistä ja lapsista pitää pitää erityistä huolta, ja siksi tarvitaan lainsäädäntöä suojelemaan niitä. Mutta sekä insesti- että eläinteensekaantumiskysymyksessä nämä lastensuojelullis- ja eläinsuojelullis-kysymykset toimivat usein lähinnä tekosyinä puuttua aikuisten ihmisten yksityiselämään - siis useimmista ällöttäviltä tuntuviin makuuhuonepuuhiin.

Ylipäänsä ihmisiä kiinnostaa huolestuttavan paljon aikuisten ihmisten (tai ihmisten ja lemmikkien) väliset vapaat kanssakäymiset - sitä se holhousvaltiossa eläminen teettää? Itse uskon, että puritaaninen seksuaalimoraali ja konservatiivinen kulttuuri ovat vielä hyvin elossa Suomessa, ja siksi nostan hattua Hanna Hakolle ja vihreille nuorille ylipäänsä (joihin toki itsekin kuulun), että uskaltavat puhua asioista, joista monet vaikenisivat.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Lehto, kyllä minulle on ollut koko ajan selvää että olette jutelleet kahden toisilleen sukua olevan aikuisen välisestä sukurutsauksesta. Sehän tuli toki ilmi jo siinä kohtaa, kun aloitte keskustella näistä suhteista syntyvistä lapsista.

Muuten tekstisi puhuukin kyllä aika hyvin puolestaan. "Jos joku harrastaa seksiä eläimen kanssa ilman että aihettaa tälle suoranaista fyysistä kipua, niin mikä minä olen sitä kieltämään" on kieltämättä todellinen helmi.

Matti Jalagin

Otto.

Kaverillani on muuten schäfer, jonka nimi on Otto ja Otto on hieno koira.

Kerrotko minulle, miten siltä pannulta, tai siis rakkauden kohteeksi joutuneelta eläimeltä, tiedustellaan tuota kärsimyksen astetta?

Matti Jalagin

Jalonen.

Minä jättäisin tuon "aika" ilmaisun pois ja vaihtaisin tilalle "erittäin".

Mutta minähän olenkin kaavoihin luutunut maalaistollo ja umpimielinenkin.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Aikoinaanhan kun eläimiinsekaantuminen poistettiin rikoslaista, niin SDP:n taholta Mikko Laaksonen oli asiassa aloitteellisena. Hän kertoi myöhemmin miten naiskansanedustajat olivat piruilevaan sävyyn kyselleet, oliko hänellä kirjaimellisesti oma lehmä ojassa.

Tuolloinhan vanhan lain kumoamisen syyt olivat vain käytännölliset. Tuomioistuimissa oltiin yksinkertaisesti kyllästytty niihin satunnaisiin käräjille tuotuihin yksinäisiin kokeilunhaluisiin renkipoikiin, joiden tuomitseminen vei aikaa tärkeämmiltä asioilta. Mutta ilmeisesti Otto Lehto tässä jutustelee eläinseksistä tosiaan vahvan aatteellisella tasolla.

Käyttäjän Aarnolainen kuva
Juha K

Tämä on jotain niin uskomatonta, että hiljaiseksi vetää. Siis kyllä ne on näköjään tosissaan!

Mistä tässä on kyse? Arvoista? Joko arvopohjaa ei ole ensinkään tai sitten sitä liikutellaan mielivaltaisesti. Eli tämäon jotain relativismia.

Vapaus ja vapaaehtoisuusko ovat jotain ylimpiä arvoja? Kuka niin on päättänyt? Ei ihminen aina ymmärrä omaa parastaan, eikä toisten parasta. Joskus on vaan pakko estää jotain, kuten lapsiin sekaantuminen, vaikka olisi ihmisiä, joiden mielestä siinä ei ole mitään väärää.

Kun kerran ollaan niin rationaalisia ja loogisia, niin kyllä kai te ymmärrätte mistä suojaikärajassa on kyse. Johan sen sanoo nimikin, suojelusta on kyse. Lain pitää suojella tällaisissa tapauksissa heikompaa, riippumatta siitä mitä hän tai vastapuoli haluaa.

Suhtautumisenne eläinseksiin havainnolistaa asiaa loistavasti: mielestänne ihmisellä pitää olla lain suoma oikeus toteuttaa seksuaalisia himojaan ja halujaan eläimiä kohtaan. Eli toimitaan eläimellisten viettien ja vaistojen tasolla. Tuohan ei eroa mitenkään eläinten välisestä seksistä. Älkää yrittäkö väittää, että eläimiin sekaantumisessa olisi kyse tunteista. Ja miten tuo logiikka meni? Jos eläimiä kidutetaan, ei eläinseksissäkään pitäisi olla mitään paheksuttavaa. Et sitten ilmeisesti paheksu eläinten kiduttamistakaan?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Olen tähän saakka ajatellut, että vihreät ovat kuitenkin pääosin järkiporukkaa. Onhan se tietenkin hyvä, että asioista keskustellaan. Kuinkahan mahtaisivat Hakko ja Lehtokin suunsa asettaa, jos olisivat karjatilallisia.

Tuo viittaus eläimiin sekaantumisen rikoslaista poiston syystä todellakin kertoo syyn. Mutta ainahan se on hauska yllätys, kun navettaan mennessä tapaa sieltä vieraan miehen Mansikin takaa jakkaralta housut kintuissa. Varsinkin, jos kuvittelee siihen, että oma lapsi olisi astellut sinne navettaan kyseisessä tilanteessa. Voi olla hetken aikaa vitsit vähissä ennen kuin suvaitsevaisuus valtaa mielen ja ymmärtää, että normaalia eläinten välistä kanssakäymistähän siinä vain yritetään harrastaa.

No, onneksi vieraat miehet tulevat yleensä navettaan siinä vaiheessa, kun lapset jo ovat nukkumassa. Ainakin normaaliperheissä. Mutta helvetin hyvä, että asiasta keskustellaan kiihkottomasti ja järkiperäisesti. Ja tarkastellaan vaihtoehtoisia skenaarioita.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

"Jotenkin tästä keskustelujuonteesta tulee mieleen kun olin hiljaisempana vuodenaikana Skotlannin nummilla itsekseni vaeltelemassa ja,

äh, antaa olla."

Sen takia niillä on muuten ne kiltit, ettei lampaat herää vetoketjun avaamisen ääneen.

Lauri Korhonen

@Otto Lehto Vihreät Helsinki

"3) Eläimiin sekaantuminen on marginaalinen asia, mutta niissä tapauksissa kun sitä tapahtuu, niin täytyy erottaa sellaiset tapaukset, joissa eläin ei ole kärsinyt, niistä, joissa eläin on kärsinyt."

Puuttumatta asian moraaliseen puoleen - kuka kärsimyksen määrän ja laadun määrittelisi? Eläinlääkäri vai poliitikko vai virkamies?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Sorvaniemen innoittamana ajattelin ensin kertoa tähän vielä yhden aiheeseen liittyvän (tosi)tarinan ajalta, jolloin tärkeät asiat hoidettiin sähkösanomilla. Mutta sitten luin vielä kerran tuon Lehdon kommentin.

Elämän varrella on tullut istutuksi muutamillakin kinkereillä. Ja kuunnelluksi humalaisten jorinoita. Niistähän tietenkin voi huoletta suodattaa suurimman osan pois mutta sittenkin joukkoon jää sen verran paskaa, että on ihan hyvä, jos eläimiin sekaantumiset, insestit, sukurutsaukset ja lasten suojaikärajat pidetään yksilönvapauden spekuloinnin ulkopuolella.

Lehto on laskemassa ikärajaa 15-16 vuoden korville. Minusta alkaa tuntumaan, että ainakin äänestysoikeuden ikärajan voisi nostaa 25 vuoden tienoille. Silloin sillä olisi hiukan enemmän merkitystä kuin ensimmäistä kertaa kapakkaan menolla laillisilla papereilla.

Vaikuttaa siltä, että Hakko pyrkii Vihreiden Halla-Ahoksi. Kirjoitetaan monitulkintainen teksti ja sitten selitetään, mitä ei tarkoitettu tai sitten ehkä kuitenkin mutta oikeastaan ei sittenkään. Poliittiset vastustajat kun ymmärtävät tahallaan väärin ylivertaisen älyn voimin kirjoitetun tekstin.

Ukko Makkonen

Tajusin jo vuosia sitten etteivät Vihreät ole vastaus mihinkään, ikävä huomata kuitenkin näinkin pelottavaa spekulointia. Eikö juuri tänään ole uutisoitu siitä kuinka lasten seksuaalinen ahdistelu on huimassa kasvussa. Tämä ei ilmeisesti ole kaikille Vihreille ongelma??!

Matti Jalagin

Yleispuolueen tulee ottaa kaikki potentiaaliset äänenantajat huomioon vaikka niitä olisi kuinka pieni ryhmä hyvänsä ja ennen kaikkea on vihreiden pidettävä huoli "yleishumaanin" eli sen kaikkein sallivimman joukkueen julkikuvasta.

Ettei kukaan mene alakautta ohi.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

No kun se kriminalisointi ja nykyiset suojaikärajat aiheuttavat ongelmia tähän lapsiamoriaan vapaamielisesti ja vihreän avoimesti suhtautuville.

Vihreät näkevät tässäkin hirvittävää syrjintää ja suvaitsemattomuutta.

Olivat aikanaan luontopuolue, mutta ei se oikein myynyt. Sitten yrittivät olla homopuolue, mutta kun niitäkin on vain 1% kansasta.

Nyt sitten kokeillaan ilmeisesti uutta brändiä "namusetäpuolue" ja "eläinten ystävä"-puolue.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

"Omalla tavallaan Jussi kyllä osoittaa yhden asian. Nimittäin politiikassa tai sen liepeillä toimivien on jossain määrin epäviisasta esittää vaikkapa moraalisia ajatusleikkejään julkisesti."

Minusta tämä olisi melkein sama asia, kuin esittäisi puolueen nimissä "moraalisia ajatusleikkejä" siitä, miltä vauva maistuu jos sen laittaa uuniin. Mitä pahaa ihmissyönnissä muka olisi? Vapaus valita!

Ja niin edelleen.

Täydellinen seksuaalisuuden vapaus tarkoittaa täydellistä ihmisen eläimellisen puolen vapauttamista. Kaikki parafiliat eivät ole kovin söpöjä.

Käyttäjän vraiha kuva
Ville Räihä

Onhan tämä aivan huikeaa! Täytyy huomenna heti aamusta käydä varoittamassa paria paikkakunnan lampuria, etteivät vain yhtään poliittisesti vihreää päästä tiloilleen paimeniksi. Vihreät kun osoittautuivat tällä keskustelun avauksella huonoiksi paimeniksi. Vihreät; siellä "miehet" ovat "miehiä", ja lampaat peloissaan!

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Nyt tämä meni ihan syväksi joeksi.

Squeal, squeal like a pig! WIIII

Käyttäjän vraiha kuva
Ville Räihä

Jätin sentään häveliäisyyssyistä kertomatta asiasta tietämättömille, mikä on hyvän ja huonon paimenen ero ;)

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Poizto.
"Otto" ja "pano" - kaksi voimasanaa 1960-luvun säästökirjassa.

Käyttäjän TorstiThtinen kuva
Torsti Tähtinen
Teemu Tilaeus

Ihmeellistä, miten yksi puolue onnistuu keräämään joukkoonsa kaikki turvenuijat ja propellipäät.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Eipä taida Turun Sanomat eikä Aamulehti tätä Hakon railakasta keskustelun avausta noteerata.
Mielestäni eläintensuojelulakia tulisi muuttaa niin, että kyseinen toiminta eläimien kanssa luonnonvastaisena kriminalisoitaisiin.

Kaisa Pispala

Vihreätkö haluavat nyt vaihtovuoroisesti tarjota omaa lihaansa eläimille? Joudutaanko pohjoisessa kohta vartioimaan lampaita myös kaksijalkaisten varalta susien lisäksi..?

Jari Jakonen

Koitin aiemmin haparoiden hahmottaa Koijärven pesänjakajien olemusta Matti Virtasen teokseen 'Fennomanian perilliset - poliittiset traditiot ja sukupolvien dynamiikka' nojautuen ja sitä vapaasti lainaten:

---

Tuoreet taistolaiset eläytyivät vahvasti Prahan 1968 kevääseen. Juhani Ruotsalokin oli matkustanut paikan päälle Prahaan ihailemaan ihmiskasvoista sosialismia. Sitten vyöryivät panssarit Prahaan.

Taistolaiset kokivat Prahaan kevään kuoleman samalla tavoin kuin Sadankomitean Kalevi Suomela: "Tshekkosslovakian miehitys oli rysäys, joka kohdistui meidän kalleimpiin arvoihimme, joiden puolesta oli tehty töitä."

Taistolaisten piti ylittää nyt nimenomaan tämä kynnys ensimmäiseksi. Miehityksen hyväksyminen ei ollut helppoa, mutta se tehtiin. Ruotsalon mukaan "siitä tuli semmoinen jengi-identiteettiä muodostava kysymys".

Tshekkoslovakian kysymyksestä tuli taistolaisille kollektiivinen uskontunnustus, kääntymyksen manifestaatio. Subjektiivisesti käsittämättömältä tuntunut toimenpide voitiin hyväksyä uuden ja korkeamman tietoisuuden vuoksi - oman subjektiviteetin kustannuksella.

Tällaisen viattomuuden menetyksen jälkeen oli kuitenkin mahdollista kohota uudella tavalla oman elämänsä herraksi - Neuvostoliiton tuella: "Mahtava liittolainen toi tarvittavan voiman, joka tarvittiin lopulliseen irtiottoon kodin, kirkon ja kansakunnan kahleista." Taistolaisvähemmistön oli helppo tehdä välttämättömyydestä välittömästi hyve: miehitys kiteytti kaikki opilliset riidat vanhan linjan hyväksi uudistajia vastaan.

Miksi Tshekkoslovakian miehityksen hyväksymisestä tuli taistolaisen asenteen ensisijainen testi ja sen läpäisemisestä kääntymyksen manifestaatio?

Valtaosa suurten ikäluokkien sukupolvesta ratkaisi Neuvostoliiton miehityksen ottamalla lusikan kauniiseen käteen ja olemalla hiljaa. Taistolaiset vetivät tämän asenteen positiiviseen äärimmäisyyteensä: Suomen pelastaa vain ja ainoastaan täydellinen lojaalisuus Neuvostoliitolle.

Tämän taustalla oli Suomen historian tuottama syvä kollektiivinen pelko, että hyökkääjän seuraava uhri saattaisi olla Suomi. Kyse oli samaistumisesta arvaamattomaan ja nyt väkivaltaan valmiiseen Neuvostoliittoon. Olemalla maksimaalisen nöyrä ja kuuliainen ankaran isäntävaltion edessä saattoi parhaiten pitää neuvostopanssarit loitolla.

---

Matti Virtanen puhuu itseksi tulemisen otollisesta iästä, joka sijoittuu lukioikäisen luokkaan ja tähän ikäkauteen liittyvästä ihmistä määrittävästä avainkokemuksesta. Hänen käsitteistöönsä liittyy myös mestarit-kisällit-oppipojat malli. Traditiomme pysyvät, muuntuvat tai hajoavat eri-ikäisten fraktioiden - mestareiden, kisällien ja oppipoikien - keskinäissuhteiden kehityksen tuloksena.

Voisi ajatella että ennen 2008 finanssikriisiä Lipposen-Niinistön EU-ydineurooppalaisuus on ollut Koijärven pesänjakajille itseidentifikaation muodostamisen keskeinen ponnin ja perusta. Kansallisvaltiomme ja siihen liittyvät traditiomme on voitu julistaen jättää taakse ja siten erottautua EU-edistyksellisiksi erotuksena kansallisen taantumuksen voimista.

EU-edistyksellisten mestariksi voisi tunnistaa Osmo Soininvaaran. Hänen talousdarwinistinen sanastonsa ja asenteensa on Koijärven pesänjakajien kasvualustan lannoitetta: on tuottavia ihmisiä ja ei-tuottavia, on ansaitusti hyvin ansaitsevia ja toisaalla pienituloisia ja tukiväkeä, tuloerot ovat hyväksi, ne takaavat yhteiskunnan menestyksen, on meitä viisaita ja heitä vähemmän viisaita, on suurenmoinen Helsinki ja Helsingille vallattavat alueet, on "me päättäjät", kuolevien haja-alueiden väki virukoon kammioissaan matkalla hautausmaalle, jne jne jne.

Markkinavoimien maasta maahan etenevä miehitys eli €-kriisitartunta on isku ja uhka EU-edistyksellisen itseidentiteetille. €-kriisi on heille rysäys, joka kohdistuu EU-edistyksellisten kalleimpiin EU-ydinarvoihinsa, joiden puolesta he ovat tehneet töitä ja persoonansa perustan muovanneet.

EU-edistyksellisten taistolaisiin verrattavissa oleva Koijärven pesänjakajasiipi tekee nyt välttämättömyydestä välittömästi hyveensä. Vuoden 2008 finanssikriisi ja sen eurooppalainen €-kriisi serkkunsa on EU-edistyksellisille Prahan kevääseen verrattavissa oleva jengi-identiteettiä manifestoiva tapahtuma.

Koijärven pesänjakajat vannovat kyseenalaistamatonta äärimmäistä lojaliteettiaan markkinavoimien miehitysmahdille ja sen olemukselle: jos jokin kahlitsematonta kapitalismia kuvastaa, niin se on markkinakielelläkin ns. luova tuho. Entiset rakenteet, traditiot ja sidokset lanataan uuden puhtaasti rahaperustaisen järjestyksen edestä tasaiseksi.

€urosta on tullut lojalisteille se keskusta ja ismi, jonka ympärillä kaikki pyörii. Mitä vastakkaisimmat, mitä vieraimmat ja mitä etäisimmät asiat löytävät yhteisen nimittäjän ja tulevat kosketuksiin toistensa kanssa euron välityksellä. Samalla raha kuitenkin devalvoi arvottamiensa asioiden kansalliset ja yksilölliset laadulliset arvot asettaessaan ne samalle tasolle.

€uro riisuu peruuttamattomasti asioilta niiden ytimen, ominaislaadun, niiden oman erityisarvon ja niiden toisiinsa vertautumattomuuden. Asiat ajelehtivat ehtymättömässä rahavirrassa painoarvoltaan samanarvoisina ja määrättyinä, asettuvat kaikki samalle tasolle ja erottuvat toisistaan vaan osiensa koon mukaan. Kun kaikki on ostettavissa, kaikki on lopulta samanarvoista. Ja vain samanarvoinen €-arvo näyttäytyy lopulta ainoana arvona.

Äärimmäinen samaistuminen rahaan devalvoi Koijärven pesänjakajien porukalle kaikki samaksi mössöksi. Tässä saata*****sessa samanlaisuudessa, sen pimeässä ytimessä, _kaikki_ asiat ovat toisiaan vastaavia ja erottuvat vain sen ainoan arvon, rationaalisloogisen hyötyanalyysin tuottaman viivanalisen eli €-kalkyylin kautta.

Mahtava maitamme mylläävä rahavalta on nyt EU-edistyksellisten Koijärven pesänjakajien fragmentille mahtava liittolainen, joka tuo tarvittavan voiman, joka tarvitaan lopulliseen irtiottoon kansakuntamme kahleista, joilla he ymmärtävät tässä avauksessa ansiokkaasti käsiteltyjä koetellusti koossa pitävien käytäntöjemme radikaalia rikkomista.

-

Kun syö Pedon leipää ja juo sen verta, niin eihän se MarkkinaMonsteri sitten voi tulla tänne turvaan syömään omia lapsiaan, eihän isi eihän...?

-

EDIT: Koijärven pesänjakajat samastuvat ihan omalla supisuomalaisella tavallaan kahlitsemattoman kapitalismin irti päästettyyn Animal Spirit henkeen: "A failure to control the animal spirits" The Financial Times by By Robert Shiller, http://www.ft.com/cms/s/0/453e55ca-0c0c-11de-b87d-...

General Theory [John Maynard Keynes] also had a deeper, more fundamental message about how capitalism worked, if only briefly spelled out. It explained why capitalist economies, left to their own devices, without the balancing of governments, were essentially unstable. And it explained why, for capitalist economies to work well, the government should serve as a counterbalance.

The key to this insight was the role Keynes gave to people’s psychological motivations. Keynes called them Animal Spirits, and he thought they were especially important in determining people’s willingness to take risks.

Government's role is to ensure a “wise laisser faire”. This is not the free-for-all capitalism that has been recommended by the current economic theory, and seems to have been accepted as gospel by economic planners, and also many economists, since the Thatcher and Reagan governments.

The idea that unfettered, unregulated capitalism would invariably produce the good outcomes was a wrong economic theory regarding how capitalist societies behave and what causes their crises. That wrong economic theory fails to take account of how the Animal Spirits affect economic behaviour.

-

Kuka nyt ketään on sanomaan mitään Animal Spiritille - kahleet on katkaistava!

Tanassa liehuvien Laissez-Faire lippujen alla edistykselliset eteenpäin mars!

Lauri Korhonen

@Otto Lehto

"Toki eläimistä ja lapsista pitää pitää erityistä huolta, ja siksi tarvitaan lainsäädäntöä suojelemaan niitä. Mutta sekä insesti- että eläinteensekaantumiskysymyksessä nämä lastensuojelullis- ja eläinsuojelullis-kysymykset toimivat usein lähinnä tekosyinä puuttua aikuisten ihmisten yksityiselämään - siis useimmista ällöttäviltä tuntuviin makuuhuonepuuhiin.

Ylipäänsä ihmisiä kiinnostaa huolestuttavan paljon aikuisten ihmisten (tai ihmisten ja lemmikkien) väliset vapaat kanssakäymiset - sitä se holhousvaltiossa eläminen teettää? Itse uskon, että puritaaninen seksuaalimoraali ja konservatiivinen kulttuuri ovat vielä hyvin elossa Suomessa, ja siksi nostan hattua Hanna Hakolle ja vihreille nuorille ylipäänsä (joihin toki itsekin kuulun), että uskaltavat puhua asioista, joista monet vaikenisivat."

Pornografia taitaa olla internetin ihmeellisessä maailmassa sijalla TOP 1. Siihen nähden hieman vaikea ostaa ajatusta "aikuisten ihmisten yksityiselämään - siis useimmista ällöttäviltä tuntuviin makuuhuonepuuhiin".

Pikemminkin vaikuttaa siltä että kaikkialle ulottuva seksuaalisuus ja porno vievät ajatukset koko ajan synkempiin vesiin. Taitaa tavallinen perus hetero seksi tuntua monista paljon paljon ällöttävämmältä kuin vaikka ajatus eläimiinsekaantumisesta.

Joillekin ei enää riitä asioiden pitäminen siellä mihin ne kuuluvat vaan asiat halutaan tuoda politiikkaan kaikkien näkyville. Taitaa ihmisten perjääminen nyky-yhteiskunnassa olla sekin liian kulunut aihe joillekin poliitikoille jo.

Enään politiikassa ei riitä kaikille yhteisten asioitten ajaminen. Politiikasta halutaan tehdä sekametelisoppa ketään unohtamatta. Mitä marginaalimpi ryhmä sen varmemmin sen tarpeet halutaan politisoida.

Sekö on sitä kaipaamaanne vapautta - kaiken politisoiminen?

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

"Joillekin ei enää riitä asioiden pitäminen siellä mihin ne kuuluvat vaan asiat halutaan tuoda politiikkaan kaikkien näkyville."

Ei näistä asioista tarvitsisi edes keskustella, ellei olisi ihmisiä, jotka haluavat tuputtaa seksuaalimoraalinsa muiden kurkusta alas.

"Sekö on sitä kaipaamaanne vapautta - kaiken politisoiminen?"

Kyllä.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

'Ei näistä asioista tarvitsisi edes keskustella, ellei olisi ihmisiä, jotka haluavat tuputtaa seksuaalimoraalinsa muiden kurkusta alas.'

Ettet vain olisi oikeassa...

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

En jaksanut seurata kovin tarkkaan, mutta päällimmäiseksi ajatukseksi jäi, että on löydetty / yritetty löytää mahdollisia uusia äänestäjäryhmiä aikaisemmin ehkä perin liikkuviksi todetuista alaikäisiin sekaantujista, sukurutsauttelijoista ja kotieläinten kimpussa ahertajista.
Jokohan kerätään nimilistaa uudelle Pervot r.p. (raiskaa & panee) ?

Janne Virtanen

Kun sinä palstan toinen puolihullu aatelinen kirjoittelet sukurutsasta ei voi kuin nauraa..vielä Järnefelt puuttuu niin täällä olisi koko aateliskopla koolla,,.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Mielenkiintoista keskustelua kaikkineen. Nuo vihreät näkemykset olivat erittäin häikäiseviä. Onko todella vihreiden eturivissä tuollaisia mielipiteitä? Uskon, että on, koska olen niitä muuallakin tavannut.

Hallituspuolue vihreät ajaa kaikenlaista erikoista otettavaksi lakeihimme. Eläimiä ei saa vahingoittaa, mutta lampaan tai hiehon takajalat saappaiden varsiin ja hännästä kiinni. Tämähän on perinteinen maaseudun nuorten miesten huvittelumuoto. Mikäpä siinä. Vihreät edistävät tätäkin perinnettä.

Sukurutsaus on aivan typerä käsite. Eihän jokaisen sukupuoliyhteyden tavoitteena ole lapsen siittäminen eihän? Siis sukurutsaus on ihan kliffa juttu noin aikuisten kesken.

Ja kaikkea muuta kivaa.

Minä taidan äänestää vihreitä, koska he edustavat tervettä suomalaista maatalouskulttuuria 1800-luvulta.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Ei kai siinä mitään pahaa ole, jos asioista halutaan keskustella. Toki toivoisin vihreiltä vastaavaa suvaitsevaisuutta erilaisia mielipiteitä kohtaan monissa muissakin asioissa, mutta jotain tämäkin.

Se, joka ei keskustelusta ole kiinnostunut, on toki vapaa olemaan siihen osallistumatta.

Itse asiastakin nyt vielä: en näe syytä, miksi yhteiskunnan pitäisi millään tavalla säädellä sitä, mitä tasa-arvoiset ja oikeustoimikelpoiset aikuiset ihmiset keskenään tekevät siltä osin, kuin siitä ei ole kellekään ulkopuoliselle haittaa. (Niin, lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä tämäkään näkemys ei puolla.)

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Lintula kommentoi:

"Ei kai siinä mitään pahaa ole, jos asioista halutaan keskustella."

Eipä tietenkään! Sen perusteella on hyvä vetää johtopäätöksiä siitä, mitkä asiat keskustelijoille ovat eniten sydäntä lähellä ja mitkä he kokevat poliittisesti tärkeiksi keskustelunaiheiksi. Sitähän tässä on tehty.

"... tasa-arvoiset ja oikeustoimikelpoiset aikuiset ihmiset ..."

"Aikuisuus" jää tämän bloggauksen yhteydessä vähän arvailujen varaan, koska siellä mietiskeltiin ajatusleikkinä suojaikärajojen purkamista.

Mitä taas ihmisiin tulee, niin mitenkäs ne muut luontokappaleet? Alkuperäisessä bloggauksessa niihin toki viitattiin vain tahdikkaasti ohimennen, mutta Otto Lehto on näemmä täällä kommenttiosastolla ja muutenkin tarttunut oikein viimeisen päälle härkää sarvista (tahaton sanaleikki).

Muistutettakoon siis, että bloggauksessa puututtiin "lajienvälisiin seksiakteihin" ja huomautettiin, että niiden suhteen vallitsee tässä yhteiskunnassa tabu. Samalla todettiin, että aivan kaikkia tapauksia joissa heittäydytään seksiaktiin eläimen kanssa tuskin voi rehellisesti pitää pakotettuina. Et cetera. Koska kirjoituksen pohjavire on selkeästi olevinaan vapaamielinen ja edistyksellinen, niin vaikutelmaksi ehkä jää että aikanaan ehkä voimme vielä olla valmiita purkamaan tämänkin tabun?

Minua toki askarruttaa edelleenkin kaksi asiaa. Ensinnäkin, mitkä nimenomaiset "lajienväliset seksiaktit" ovat todennettavasti vapaaehtoisia, siten että aktiin on annettu molemminpuolinen ja ymmärrettävä suostumus? Toiseksi, miksi tämän asian pitäisi olla minkäänlaisen poliittisen keskustelun aiheena? Jälkimmäisellä en viittaa siihen, että tämä pitäisi moraalisista syistä tukahduttaa; minua oikeasti askarruttaa, että mistä käytännön syistä nämä tahot kokevat keskustelunsa tärkeäksi?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Noin ensimmäiseksi tuosta lajienvälisestä seksiaktista tulee mieleen korpimetso ja korpikoppelo. Hiukan siis hillybilly hommia.

Niin, ja onhan täällä nisäkäspuolella muuli ja muuliaasi.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

Mitä sinä oikea Tampereen tiedemies höpäjät?
Näethän yllä parahultaisesti, että aasitkin
osaavat puhua. Ja kirjoittaa.

Kyllä aaseilta ainakin saa siis ymmärrettävän
suostumuksen.

Nostan hattua sille että sallit vapaan kommentoinin.
Ihmisten pitää saada todistaa reilusti se mistä me
heitä olemme jo alustavasti myhäillen epäilleet.


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 2

Matti Jalagin

Suostumuksen puuttumiseen liittyen tuli mieleen, että en minä ainakaan aivan täydellä luottamuksella menisi antamaan Otolle ...hin (siis sille kaverini schäferille), ellen jotenkin saisi ensin kysyttyä, että käykö.

Sitä paitsi Otto on uroskoira.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Jokohan pitäisi lopetella nämä assosiaatiot.

Lamb walk - 'Villaa yllä ei tarkoita kyllä'?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

"'Aikuisuus' jää tämän bloggauksen yhteydessä vähän arvailujen varaan, koska siellä mietiskeltiin ajatusleikkinä suojaikärajojen purkamista."

Niin mietiskeltiin ja saahan niitä mietiskellä. Itse en purkaisi, mutta demokratiassa voi toki joku toinen olla asiasta eri mieltä. Olihan Alankomaissa jonkinlainen puolueyritelmäkin tätä varten - ei vaan oikein ottanut ns. tuulta siipien alle.

"Mitä taas ihmisiin tulee, niin mitenkäs ne muut luontokappaleet? Alkuperäisessä bloggauksessa niihin toki viitattiin vain tahdikkaasti ohimennen, mutta Otto Lehto on näemmä täällä kommenttiosastolla ja muutenkin tarttunut oikein viimeisen päälle härkää sarvista (tahaton sanaleikki)."

Näemmä. Se on vähän kaksipuolinen juttu - yhtäältä eläimet eivät kykene tahdonilmaisuun, mutta toisaalta tehdäänhän eläimille paljon muutakin vastoin niiden tahtoa, esimerkiksi syödään. Itse kallistun paheksumisen puolelle, mutta ymmärrän että argumentoida voidaan toiseenkin suuntaan. Asia ei oikeastaan herätä itsessäni poliittisia ambitioita suuntaan enkä toiseenkaan, ja siksi en itse sitä keskustelua käy.

"Jälkimmäisellä en viittaa siihen, että tämä pitäisi moraalisista syistä tukahduttaa; minua oikeasti askarruttaa, että mistä käytännön syistä nämä tahot kokevat keskustelunsa tärkeäksi?"

Tätä toki voisin itsekin kysyä. Itse olen törmännyt näihin kysymyksiin lähinnä osana keskustelua "missä menevät minun liberaalisuuteni rajat", ja silloin on kyllä asiasta seurannut keskustelua (ainakin yritystä...). En kuitenkaan ole aiemmin kuullut että joku olisi vakavasti ehdottanut lakien säätämistä näitä varten.

Ehkä kysyisikin, jos näitä juttuja ehdottaisi jokin sellainen poliittinen instanssi, jota minulla voisi olla jokin häivähdyksenkin veroinen mahdollisuus harkita jossain ihmeellisissä olosuhteissa äänestäväni. Mutta nyt ei vaan kiinnosta tarpeeksi.

Käyttäjän Ruoska kuva
tapani kalliokoski

Tuli selväksi, ymmärrän kiinnostuksesi eläimiin, sukurutsaukseen ja suojaikärajojen liian korkealla olemiseen.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Kuolleisiin sekaantuminen on ilmeisesti unohtunut - tai toistaiseksi käsittelemättä - näillä "kaikkien kukkien kastelijoilla".

Mitähän muuta? Yritetään täydentää listaa.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Panin tämän itse asiassa merkille. Herää kysymys, mihin kummaan se on unohtunut?

Pelkästä perinteisen yhteiskunnan tabustahan hautarauhassakin vain on kysymys.

Matti Jalagin

Anttila.

Luojan kiitos osasit kirjoittaa tuon nekrofilian k-kirjaimella, sillä muutoin tähän olisi vedetty eriväristen rakkauden kohteiden koko kirjo mukaan eikä meillä sukujen mustilla lampailla olisi lainkaan rauhaa sen jälkeen.

Matti Jalagin

Ellei voida todistaa, että siihen sattui tai se kärsi niin souwot.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

Lisääppä sallittavien listaan itseensäsekaantujat,
eläimellinen ryhmäseksi mikäli kaikilta on saatu
suostumus sekä hyvin suosittu täytetty ankka.

Olisiko myös seksiasioihinsekaantujat
päästettävä irti pannasta?

Pessimistinä suren sitä, ettei pian jää
enää mitään kunnon kiellettävää.
Onko lopuksi kiellettävä itsensä?


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 2

Matti Jalagin

Nuorten täysi-ikäisten naisten (siis ihmisnaisten l. homo sapiens-lajin) selibaatti olisi hyvä kieltää lailla, mutta ehkäisyä ei, sillä koskaan ei voi varmuudella tietää näiden aivokemian tuottamaa geeniperimää jatkossa.

Jere Partanen
Käyttäjän JanneRa kuva
Janne Ra

Jussi, olet tainnut tällä kertaa lukea Hannan kirjoitusta vähän kuin piru Raamattua. Minusta hän ei "ottanut voimakkaasti kantaa" vaan pohdiskeli YK:n kehitysohjelman tukeman itsenäisen AIDS-komission raporttia, tai US:n uutista siitä, jonka mukaan "komissio vaatii kaikkien vapaaehtoisten seksiaktien vapauttamista lainsääntelyn piiristä."

Toki lasten suojaikäraja-asiaa kommentoidessaan Hanna oli aika sanoisinko epäselvä ja hämmentävä.

Mutta ei tuosta kirjoituksesta silti saa mitenkään sellaista kuvaa että vihreät nuoret ovat nyt haluamassa Oinosen maalaamia eläimiinsekaantumis- ym. juttuja.

Tärkeämpi juttu kuitenkin tuossa uutisessa oli se, että prostituutiosta halutaan ammatti muiden joukkoon, niinkuin kuuluukin. Eikä suinkaan mitään kieltolakia, kuten kära Henriksson haluaa. (Mistä näitä kieltäjä-naisministereitä muuten oikein aina sikiää?) Hassu juttu sekin muuten, että ostaminen kiellettäisiin, eikä myyntiä. Miksi niin päin?

Matti Jalagin

Ei täällä kukaan ole väittänytkään, että vihreät nuoret olisivat haluamassa itse jotain juttuja.

Eikö tuon HIV:n aikanaan muuten oletettu lähteneen liikkeelle apinaan sekaantumisesta?

Tai siis vapaasta rakkaudesta apinasuvun henkilön kanssa, koska ei ole selvitetty, että kyseessä olisi ollut tälle vastentahtoinen teko.

Matti Jalagin

Minulla ei varmuudella ole HIV-tartuntaa, joten tuskin sitä on yhdelläkään naaraspuolisella tyttöystävällänikään ollut, joten todennäköisyys sille, että puhut tuossa yllä asiaa, on varsin pieni.

Mutta tuo teoria alkuperäisestä tartunnasta esitettiin muistaakseni aivan vakavassa mielessä ja olisi syytä tutkia, mitä kaikkia mahdollisia tauteja muissa eläimissä piilee ennen vihreän rakkauden vallankumouksen ajatuksen radikaalia leviämistä piireihin ja sinne.

Punkkeja niissä kaikissa on, mutta niin on ihmisissäkin.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Taisin kaiketi huomauttaa bloggauksessa aivan riittävän selvästi, että ymmärsin tässä Hakon kirjoituksessa olleen kyseessä ääneen tapahtuneen ajattelun? Siis pelkän eri mahdollisuuksien pohdiskelun. Koska kyllähän politiikassa pitää aina niitä erilaisia mahdollisuuksia punnita, ja niistä avoimesti keskustella.

Asia nyt kuitenkin on myös niin, että politiikassa on tällaisella pohdiskelulla perinteisesti käytännön roolinsa. Viritellessään julkista keskustelua eri teemoista pyrkivät puolueet ja poliitikot myös siirtämään keskustelun painopistettä näitä teemoja kohti. Yleensä siksi, että he kokevat ne itselleen läheisiksi. Tai näin se ainakin tullaan muiden taholta väistämättä tulkitsemaan, koska nimenomaan tuotahan me äänestäjät olemme kansanvallassa tottuneet odottamaan.

Toisinaan tämä menetelmä onnistuu. Keskustelussa voidaan vaikkapa esittää tarkoituksellisen radikaaleja visioita tinkimisen hengessä, vaikka itse asiassa tavoitellaankin kompromissia. Kyse on tavallaan bluffauksesta. Toisinaan taas tämä menetelmä epäonnistuu. Toisinaan keskustelun aloittajat saattavat myös olla aloitteessaan täysin vilpittömiä. Uskoisin, että meillä on nyt tässä käsillä enemmänkin jälkimmäiseen kallistuva tapaus.

Otetaan nyt pari esimerkkiä. Miten meneteltäisiin, jos samanlaisen "avoimen pohdiskelun" hengessä tapahtuisi seuraavaa:

1) Perussuomalainen nuorisopoliitikko virittelisi hypoteettista keskustelua rotuerottelusta tai eri uskontokuntiin kohdistuvista rajoituksista, esittäen tälle pohdiskelulle myös periaatteelliset lähtökohdat ja miettien ajatusleikkinä, mihin kaikkeen meidän tulisi valmistautua jos näitä periaatteita noudattaisi johdonmukaisesti loppuun asti?

2) Sosialidemokraatti tai vasemmistolainen tekisi saman tempun jutellessaan yksityisomaisuuden takavarikoinnista ja valtiollisesta uudelleenjakamisesta ilman perusteita?

3) Kristillisdemokraatti tekisi saman tempun jutellessaan seksin tiukasta yhteiskunnallisesta kontrollista ja avioeron kieltämisestä?

4) Kokoomuslainen tekisi saman tempun jutellessaan köyhyys- ja työttömyysongelman lopullisesta ratkaisusta Stalinin aikaa muistuttavia julkisen vallan pakkokeinoja käyttäen?

Käyttäjän JanneRa kuva
Janne Ra

Niin, ilmeisesti se on noin, että jos olet (tai edes joskus ollut) jossain poliittisessa liikkeesssä mukana, niin et voi julkisesti ihan vapaasti osallistua keskusteluun. Kaikki tulkitaan aina poliittisesti ja varsinkin poliittiset vastustajat yrittävät ajatustesi perusteella syyllistää koko edustamasi ryhmän.

Kai kaikki vähänkin arat pohdinnat pitäisi pitää sitten ihan pienessä kaveripiirissä.. mutta se on taas avoimen ja vapaan keskustelun periaatteiden vastaista. Ei kohden koskaan :(

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Janne, tuo on _poliittinen blogi_, ja sitä on sellaisena mainostettu. Vihreässä Langassa oikein julistettu että täällä sitä uudet puolueen nuoret toivot tuulettavat raikkaasti Koijärven perintöä.

Kyseessä on poliittiseksi äänitorveksi tarkoitettu poliittinen blogi, ja kirjoittaja on poliittisen nuorisojärjestön puheenjohtaja. Kai tätä nyt hemmetti voi lähestyä poliittisessa mediassa julkaistuna poliittisena aloitteena? Luulisi, että varsin selkeät perusteet ovat olemassa. Ei tässä ole kyseessä mikään sitoutumattoman eduskunta-avustajan pikku tuuletus omalla harrastepalstallaan.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

"1) -- 2) -- 3) -- 4) --"

Kaikista näistä seuraisi varmaan se, että itse kieltäytyisin ko. henkilöä äänestämästä. Tuskinpa muuta.

Ehkäpä kuitenkin saattaisin osallistua keskusteluihin ja argumentoida, miksi niin (kussakin tapauksessa) ei pitäisi tehdä. Ihan noin ajanvietteeksi. Kyllä näistäkin asioista vääntäminen Windowsin pasianssit voittaa.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Vihreät ovat tahattoman tragikomiikkansa ansiosta niin onnistuneesti jo brändänneet itsensä täydelliseksi hörhöpuolueeksi, joka jaksaa pohdiskella, keskustella ja vatkata sellaisia marginaalin marginaalien oletettuja ongelmia, että siltä suunnalta saa tulla ihan mitä tahansa päästöjä. Kuten nyt tämäkin.

EVVK

Noihin ajatuskukkasiin voi suhtautua, että aha tänään tällaista, so?

Maa kärsii nuorison syrjäytymisestä, talousongelmista jne, mutta Vihreä puolue on huolestunut siitä etteivät sukurutsailijat tai muut pervot voi täysipainoisesti toteuttaa mielihalujaan laillisesti. Hyvin osaavat fokusoida tärkeisiin ongelmiin.

Ent ympäristö-puolue, seur suvaitsevaisuus-puolue, nyt täyshörhö-puolue.

Toivottavasti ViNo kuitenkin sai tarpeeksi veroilla kerättyä rahaa nuorisotyöhönsä Arhinmäeltä, että voivat lasten kanssa kehitellä vaikka näitä seksi-workshoppeja.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

No kun eivät saa. ViNO nimenomaan piti kovasti pahaa ääntä siitä, että Arhinmäki ei antanut heille sitä rahaa.

Vihreät nuoret peräti tehtailivat tästä yhteisvalituksen Perussuomalaisten Nuorten ja KD-nuorten kanssa.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Kohta lie kaikensorttinen paneskelu sallittua - paitsi ihmissukupuolien välinen maksua vastaan. Arvoja toki on monenlaisia joo.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Teemu Tilaeus

Kertoo enemmänkin ihmisestä itsestään, jos arvojärjestyksen yläpäässä on alapää.

Matti Hirvonen

Päivä pois internetistä ja sillä välin meininki on tämä. Jopas nyt jotakin.

Että ihan "olemme luopuneet luonnonvalinnasta"? Tuo antaa ymmärtää, että joskus olisi "valittu" joku luonnonvalinta. Ja ihan vain tiedoksi, että neandertalilaisetkin pitivät sairaista ja rammoista huolen ja siitäkin on aikaa tuollaiset muutama satatuhatta vuotta.

Mutta sirkuksen ohjelmanumerot sen ku paranee. Popkornikauppias nauraa matkalla pankkiin.

Käyttäjän HarriSaastamoinen kuva
Harri Saastamoinen

Ihmettelin keskusteluosion hiljaista myöntymistä Hakon argumentteihin. En voi ymmärtää että insestistä ylipäänsä voi kirjoittaa pohtien onko siinä jokin raja jota voitaisiin siirtää. Olen erittäin pahoillani siitä, että Hako ei tee selväksi tekstissään sitä että insesti on aina ja kaikissa muodoissaan tuomittava jyrkästi ja yhteiskunnan tulee pitää tästä rajasta kiinni.

Hakon kirjoituksesta saa kuvan että "insestin rajaa voitaisiin siirtää mutta en minä sitä oikeasti tarkoita" ja kun tekstiä lukee niin saa vaikutelman että ehkä nykyinen laintulkinta on liian kireä.

Odotan todellakin Vihreiltä selkeää irtisanoutumista tällaisista ajatusleikeistä ja selkeää tuomitsemistä insestiä kohtaan.

Jaloselle pointsit siitä että lähti ottamaan vastakkaista kantaa.

Elias Paatos

Insestistä ei toki voida keskustella, jos asiaa käsitellään täysin tunnepohjaisesti ilman kykyä rationaaliseen tarkasteluun ja filosofiseen pohdintaan.

Olisikin hyvä jos kaikki asiaa miettivät voisivat hylätä tunnepohjaiset ennakkoluulonsa ja tehdä yksinkertaisen haitta-analyysin. Mitä haittaa on insestistä, ja kenelle. Itse en oikein näe haittaa kuin mahdolliselle vammaiselle lapselle, mutta entäpä jos lapsen sytyminen on ehkäisty? Kuka on tällöin kärsijä ja miksi valtion pitäisi kriminalisoida kansalaisten täysin harmittomat puuhat? Asia ei mielestäni ole suinkaan mitenkään itsestäänselvä.

Valtion suorittama kriminalisointi, kyseisen asian laatuun katsomatta, ilman todennettavaa ja merkittävää haittaa yhteiskuntaa tai sen jäseniä kohtaan on terroria yhteiskunnan kansalaisia kohtaan, eikä mahdu oikeusvaltion käsitteeseen.

Käyttäjän HarriSaastamoinen kuva
Harri Saastamoinen

Sinulla on siis kyky rationaaliseen ajatteluun. Pitää kysyäkin mitä haittaa on sitten siitä jos on mies joka rakastaa lammasta? Älä ajattele tunteella asiaa vaan rationaalisesti järjelläsi.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Oletko nyt Elias sillä kannalla, että sukurutsauksen voisi sallia sillä kriteerillä että pariskunnalle asetettaisiin ehkäisyvelvoite? Mutta miten sellaista valvottaisiin?

Otaksun siis totta kai, että ilman muuta näille pariskunnille tulisi suoda myös avio-oikeus. Sehän on vapaamielistä; ja jos sukurutsaus kerran on niin hyväksyttävää, niin miksi ihmeessä me kieltäisimme rutsaiset avioliitot?

Mutta jos näille pariskunnille suodaan avio-oikeus, niin millä perusteella me voisimme asettaa heille ehkäisyvelvoitteen? Eihän se käy päinsä. Sehän olisi yksityisyyteen puuttumista, ja asettaisi nämä pariskunnat epätasa-arvoiseen asemaan muiden parien kanssa.

En ole yleensä porttiteoriain ystävä, mutta nähdäkseni Vihreiden Nuorten pohdiskelu johtaa väistämättä tämän käytännön hyväksymiseen; siihen, että olisi luvallista naida sisarensa tai veljensä, ja myös hankkia lapsia. Eikö?

Olenko nyt ymmärtänyt oikein, että tässä maassa on ihmisiä jotka eivät näe tässä mitään ongelmaa, ja pitävät tätä peräti suorastaan toivottavana perhepoliittisena kehityskaarena?

Elias Paatos

En ole nyt oikeastaan kumpaakaan mieltä, koska asiahan on tosiasiassa aika vaikea. Asia ei vain mielestäni ole monessa tilanteessa aivan niin itsestäänselvä kuin tunnutaan ajateltavan, koska käsite rikoksen uhrista jää monissa tilanteissa uupumaan.

Ehkäisyvelvoitettahan voisi valvoa vaikkapa ihan normaalisti laittamalla rikkojat linnaan. Toki kaikkihan eivät lakia noudata rangaistuksista välittämättä. Tällä hetkellä kai "linnaan" laitetaan vain myös nekin jotka eivät edes pystyisi lisääntymään, eivätkä täten voisi aiheuttaa kenellekään minkäänlaista haittaa, mielipahan ja jonkinlaisen yleisen moraalisen rappeuman lisäksi. Kummatkaan näistä eivät vielä mielestäni riitä oikeusvaltiossa perusteeksi rangaistuksiin. (Kyseenalaisia lakeja toki on olemassa maassamme paljon muitakin)

Tosiasiassa en kyllä tiedä, onko rangaistus lähisukulaisen kanssa vehtaamisesta nimellinen sakko vaiko törkeään pahoinpitelyyn verrattavissa oleva pieni ehdollinen näpäytys. Mielestäni on siis ihan aiheellista kysyä, miksi sisarukseen sekaantumisesta pitäisi rangaista oikeustoimin, silloin jos siinä ei aiheuteta muuta haittaa kuin mielipahaa ja mahdollista moraalin rappeumaa.

Rajanvetohan on aina vaikeaa, mutta en nyt näe hirveän suuria ongelmia rajojen siirtelyssä itsessään, jos sellainen tulisi kyseeseen. Nykylakikin sallii serkun naimisen ja lastenkin pyöräyttämisen, vaikka jo tämä lisää ymmärtääkseni kehitysvammariskiä. Sitä ei silti kai käytetä itsessään argumenttina, että jos serkkuakin saa, niin kyllä sisarustakin pitää.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Niin, minun puolestani sisarukset voivat mennä naimisiin, kunhan sitten eivät lisäänny. Liberaalisuuteni raja on tässä: kannatan ihmisten vapauksia niin pitkälle, että ne eivät haittaa toisia, ja lapselle kohonnut perinnöllisten sairauksien riski on lapseen kohdistuva haitta.

Tosin en nyt keksi, mikä olisi sopiva sanktio siitä lisääntymisestäkään. Sakkoja, vankeutta, huostaanotto, pakkosterilisaatio?

Samaa sukupuolta olevat sisarukset ovat toki siinä paremmassa asemassa, kun eivät joudu näitä pohtimaankaan.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Elias:
"Insestistä ei toki voida keskustella, jos asiaa käsitellään täysin tunnepohjaisesti ilman kykyä rationaaliseen tarkasteluun ja filosofiseen pohdintaan."

Yhtä lailla voisi kirjoittaa:

"Nekrofiliasta/kannibalismista (valitse oma suosikkisi) ei toki voida keskustella, jos asiaa käsitellään täysin tunnepohjaisesti ilman kykyä rationaaliseen tarkasteluun ja filosofiseen pohdintaan."

Ihmisyyteen todella kuuluu joitakin rajoja.

Niin nekrofilia, insesti kuin kannibalismikin ovat epähumaaneja tekoja, luonnollisen moraalin vastaisia. Niitä ei terve normaali ihminen tee.

Atte Rätt

Minusta tällainen rationaalinen arvokeskustelu on erittäin paikallaan. Henkilökohtaisesti en näe, että miksi mikään yhteiskunnallinen normi tai arvo ansaitsisi tuekseen lainsäädännön mukaista vahvistusta, ellei tuon normin tai arvon noudattamisen tai noudattamatta jättämisen seurauksia osata perustella. Tämä pätee varsinkin niihin asioihin, joiden ympärillä pyörii voimakkaita tunnelatauksia, kuten tässä tapauksessa seksuaalisuus.

Käyttäjän Ruoska kuva
tapani kalliokoski

JOs sinä haluat keskustella eläinten kanssa nussimisesta, ei se tarkoita että siitä tarvisi jokin poliittinen aloite tehdä. Painakoot siellä pimeässä navetassa ja salaa niitä lampaita, ei sitä muiden tarvitse silti hyväksyä.

Atte Rätt

Vaikka nämä ovat pikkuasioita, niin jokaista muurahaispesää pitää silti vähän tökkäistä ;)

Käyttäjän ReiskaRopponen kuva
reino ropponen

Kyllä se tuli jo selväksi mitä te haluaisitte tökkiä, jättäkää nyt kuitenkin edes muurahaiset rauhaan.

Matti Jalagin

Arvokeskustelu?

Miksi minä näen arvokeskusteluna sellaiset aiheet, jotka vievät yhteisöämme henkisesti eteenpäin ja kehittävät sitä inhimillisempään suuntaan niin, että atavistiset piirteet karvattoman apinan olemuksessa jäisivät pienemmälle sijalle eikä niin, että haetaan "rajoja" asioille, joiden tulisi kuulua ihmishahmon pimeämpään menneisyyteen?

Punaviherhallituksen europolitiikkaa arvostelevia kutsutaan säännönmukaisesti impivaaralaisiksi, mutta tämä vihernuorten älyavaus katsotaan sitten taas arvokeskusteluksi.

Helteiset ilmat eivät totisesti suomalaisille sovi.

Atte Rätt

Niin, itse lukeudun tuohon impivaaralaisten porukkaan kyllä, ainakin mitä esimerkiksi maahanmuutto- ja eurokysymyksiin tulee. Minä kun käsittelen niitäkin asioita järkiperäisesti.

Kenties se on sitten tämä IT-työläisen asennevamma, mutta minä näkisin noin yleensä ottaen, että aivan kirjaimellisesti kaikkia asioita pitää kyetä käsittelemään järkiperäisesti, ja että aivan kaikki näkemykset pitää pystyä järkiperäisesti perustelemaan. Varsinkin sellaiset, joita lainsäädännöllä ylläpidetään, ja näistä vielä aivan erityisesti sellaiset, joita leimaa esimerkiksi jokin uskonnollinen tai arvokonservatiivinen pohjavire.

Yhteiskunnalliset tavoitteet näkisin paljon laajempana aiheena ja tässä tapauksessa sivuseikkana. Tosin jos tavoite on johonkin suuntaan kehittyä, niin sehän ei onnistu, ellei nykyisiä rakenteita ravistella.

Matti Jalagin

Samaa mieltä ja kaikelle saa nauraa myös.

Olen esim. sitä mieltä, että vihreistä nuorista ei tule keittää rasvaa irti saippuan valmistusta varten ja jos keitetään, niin sitä ei silti saa missään nimessä markkinoida luontoystävällisenä tuotteena, koska se on kuluttajan harhaanjohtamista; ihmisen kehosta saatavassa rasvassa on hyvin vähän eroja eikä ainakaan niin, että toinen laatu olisi luonnolle ystävällisempää edes perinteisin ja luontoa vähemmän rasittavin menetelmin tuotettuna.

Ajatuksissa taas on huomattaviakin eroja ja niiden julkituomisesta kiitos.

Atte Rätt

Saippuarasvan keittäminen vihreistä ei liene kovin kustannustehokasta. Monet heistä noudattavat kasvisruokavaliota, joten kehonsa lienevät keskimääräistä timmimmässä kunnossa.

Mikäli esimerkiksi linkolalaisuuden tai jonkin muun antihumanistisen aatteen nimissä pitäisi väestöä harventaa hyötykäyttöön ja mikäli tämä harvennus pitäisi tehdä esimerkiksi poliittisen kannan perusteella kuten annat ymmärtää, olisi ainakin mielikuvien perusteella parasta aloittaa perussuomalaisista, kokoomuslaisista ja kepulaisista ja jättää vihreät ja vassarit rauhaan. Arvelisin että persut, kokkarit ja kepulaiset kun keskimäärin syövät rehellistä läskiäkin useammin. Saatan tosin puhua pötyä, kun en tiedä, onko puoluekannan ja rasvaprosentin välisen korrelaation suhteen olemassa tilastoja. Joitakin terveystilastoja kylläkin muistan vaalien alla lukeneeni.

Käyttäjän JanneRa kuva
Janne Ra

Jussi kirjoitti: "Janne, tuo on _poliittinen blogi_, ja sitä on sellaisena mainostettu."

No juu, tässä tapauksessa olet kyllä oikeassa, Hannan juttua on syytä pitää poliittisena puheenvuorona.

Mutta muuten noin yleensähän kohua nostetaan lausunnoista vaikka olisi kyseessä vitsin murjaisu Kukkulan kesäteatterin väliajalla pullan ja kahveen välissä :)

Käyttäjän Ruoska kuva
tapani kalliokoski

Vihreät on kyllä kummallista porukkaa. Joka välissä ulisevat ja kohisevat jonkun Hakkaraisen lausunnoista ja sitten ihmettelevät kun kohistaan siitä että he haluavat panna sisaruksiaan ja eläimiä ja haluavat suojaikärajat alemmas. On kyllä "että" kohistaan..

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Tämä on taas tätä avoimeen yliopistoon filosofian abroa lukemaan päässeen nuoren ihmisen höpinää.

"Mitä kaikkea voisimme harkita vaativamme, jos kannattaisimme uutisoitua periaatetta vapaaehtoisten seksiaktien hyväksymisestä?"

Hetihän näkee, että ongelmana on vapaaehtoisuuden ja seksiaktin määritteleminen. Täysi-ikäisellä inhmisellä on itsemääräämisoikeus ja oravan suutelu ei ole seksiakti.

Tunnetuimmat sanaleikit löytynevät jumaltodistuksista, joissa oma suosikkini.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ontologinen_todistus

Keijo Räävi

Taivas varjele mitä tuolta vihreiden suunnalta oikein tulee!

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Koska tämä kirjoitus ilmeisesti aiheuttaa epäselvyyksiä, niin kerrataan vielä, mistä olen huomauttanut.

Vihreiden nuorten blogissa on päätetty käydä arvokeskustelua, jossa on leikitelty ajatuksilla suojaikärajojen purkamisesta, aikuisten välisestä sukurutsasta ja ohimennen vielä eläimiinsekaantumisestakin. Näistä aiheista on keskusteltu toki vain hypoteettisesti, eräänlaisen ääneen ajattelun hengessä. Tästä jo tulin blogissani huomauttaneeksikin. Näiden aktien sallimiseen taikka kieltämiseen liittyviä asioita on Koijärvi-blogin kommenteissa pohdiskeltu vapaamielisessä hengessä, hyöty/haitta-näkökulmasta.

Kuten tästäkin ketjusta voi havaita, asianosaiset ovat edelleen peräänkuuluttaneet keskustelua näistä aiheista. Minua kiinnostaisi tietää, miksi kummassa tämän sortin keskustelua pitäisi käydä? Kenelle siitä on mitään hyötyä? Mutta koska sitä on toivottu, niin keskustelun hengessä olen kuitenkin tehnyt selväksi seuraavat asiat:

1) Suojaikärajojen tarkoitus on suojella lapsia ja varhaisnuoria joutumiselta aikuisten hyväksikäytön kohteeksi. Niitä ei ole suinkaan tehty varhaisteinien keskinäisten seksikokeilujen estämiseksi, etenkin kun he ikänsä puolesta eivät ole edes rikosoikeudellisessa vastuussa. Tähän voi joku nyt todeta sen perinteisen, että suojaikäraja haittaa ikävästi vaikkapa 15-vuotiaan ja 17-vuotiaan välistä suhdetta. Nähdäkseni tämä on täysin väkinäinen vastaväite. Menevät teinit kyllä löytävät seuraa, joten sen takia ei sakkolihaan liittyviä rajoja ole tarvis purkaa; mikäli taas kyse on aidosta rakkaudesta, niin luulisi sen kestävän sen yhden vuoden odotuksen. Sitä paitsi, se suojaikäraja nyt kuitenkin pitää mainituista syistä vetää _johonkin_ ikävuoteen.

2) Aikuistenkin välisen sukurutsauksen seuraukset perhesuhteille ovat yleensä tuhoisat ja niiden seurauksena syntyy perinnöllisesti vajavaisia lapsia. Eräät ovat huomauttaneet täällä ehkäisystä, jolla näiden lapsien syntymästä ei ole vaaraa. Hieno juttu, mutta mitenkähän moinen valvottu ehkäisy istuu Vihreiden käsitykseen siitä, että valtiolla ei ole asiaa ihmisten makuuhuoneeseen? Sitä paitsi, kuten sanoin, jos kerran sisarusten välinen insesti olisi sellaisenaan hyväksyttävää, niin eikö siitä olisi saman vapaamielisyyden hengessä seurauksena avioliitto-oikeus ja näin ollen myös oikeus hankkia lapsia?

Sukurutsauksen poistamisesta rikoslaista ja sen korvaamisesta sosiaalipoliittisilla toimilla toki voi keskustella, sillä onhan näin toimittu muissakin Euroopan maissa. Ratkaisuna on siis yleensä ollut insestiparien huomaavainen ohjaaminen psykiatriseen hoitoon, ilman että heille tulee merkintää rikosrekisteriin. Tuomiohan ei luonnollisestikaan asiaa parantaisi. Koijärvi-blogissa tätä ei kuitenkaan esitetty; sen sijaan teksti oli kirjoitettu vain seksuaalisen vapauden ja itsensä vapaan toteuttamisen näkökulmasta.

3) Eläimiinsekaantumiseen tuli Hanna Hakko viitanneeksi toteamalla, että kaikkia "lajienvälisiä seksiakteja" ei rehellisesti voi kutsua pakotetuiksi. Olen ilmaissut mielipiteenäni, että eläimiinsekaantumisen kutsuminen suostumukselliseksi seksiksi on jo teoreettisestikin järjetöntä. Lisäksi kyseessä on aivan selvästi parafilia.

Riittääkö tämä? Keskustelun alussa toki oli kyse vain pelkästä spekuloinnista. Tässä ketjussa olen kuitenkin hämmästyksekseni havainnut, että näiden aktien sallimisella tosiaan on puolestapuhujansa.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

"jos kerran sisarusten välinen insesti olisi sellaisenaan hyväksyttävää, niin eikö siitä olisi saman vapaamielisyyden hengessä seurauksena avioliitto-oikeus ja näin ollen myös oikeus hankkia lapsia?"

Kyllä, tämä olisi luonnollinen seuraus. Toki kysymys syntymättömien lasten oikeuksista pakottaa muuttaamaan tilannetta niin, että esim. keskinäinen lisääntymiskielto voi olla jossain määrin perusteltu. Toisaalta, sitten ollaan jo aika lähellä eugeniikkaa, jos ainoastaan "hyväkuntoiset" ja "terveet" yksilöt saavat syntyä. Samaa kyseenalaista "rodunjalostusta" harrastetaan esim. vammaisten sikiöseulonnassa. Tässä kysymyksessä ei mielestäni ole helppoa vastausta, koska KAIKKI lähisukulaisten lapset eivät kuitenkaan synny vammaisina - ja vaikka syntyisivätkin, niin eikö vammaisilla ole oikeutta syntyä? Mutta selvää on, että tilanne, jossa sisaruksilla (tai muilla lähisukulaisilla) on oikeus tunnustettuun rakkauteen, seksiin ja avioliittoon, mutta ei lasten tekoon, olisi SELKEÄ parannus nykytilanteeseen, vaikka se sisältäisikin lisääntymiskiellon. Se, että pitäisikö heidän sallia tehdä lapsia, on mielestäni oikeasti vaikea kysymys. Ehkä adoptio voisi riittää, jos lasten oikeuksia ei pysty muuten suojelemaan.

j.olavi heikkinen

ranskassa aikuisten välinen insesti on sallittua, kuten myös alankomaissa, venäjällä, portugalissa, israelissa, kiinassa, belgiassa ja monissa muissa hienoissa sivistysvaltioissa.

Käyttäjän Ruoska kuva
tapani kalliokoski

Onko näin? Että Ranskassakin?

Atte Rätt

Perkasin läpi tämän: http://en.wikipedia.org/wiki/Laws_regarding_incest

Aikuisten sisarusten välillä sukurutsauksen sallivat maat ovat tuon perusteella ainakin Argentiina, Brasilia, Ranska, Portugali, Venäjä, Kiina, Intia, Israel ja Turkki.

Käyttäjän Ruoska kuva
tapani kalliokoski

No lista näyttääkin samalta kuin jos listais maat joissa tehdään eniten ihmisoikeusloukkauksia.

Keijo Koponen

Oli laillista tai ei. Minä en ymmärrä miten joku tuntee vetoa sisariinsa. Hyi saatana.

Käyttäjän Ruoska kuva
tapani kalliokoski

Vihreät "rakastavat" sisaruksiaan ja eläimiään ;)

Matti Jalagin

Monilla muillakin kuin Jalosella olisi kieltämättä paljon opittavaa Sinun tavastasi tehdä politiikkaa eli persuttaa muutama avaus samasta aiheesta päivittäin ja pyrkiä joka kerta ylittämään oma asiallisuutesi aihetta käsitellessäsi.

Toistan vielä. Jalonen ei herättänyt hirviötäsi vaan puoluetoverisi itse.

Käyttäjän Ruoska kuva
tapani kalliokoski

Siikala minä olenkin hirviö, peto ja siksi olenkin ihminen. En minä ajattele että jokainen vihreä ajattelisi asioista noin, mutta jokaikinen joka täällä asiaa on puolustanut on jollain tavalla linkittynyt vihreisiin, mistä lie se sitten kertoo?

En usko että sinullakaan on mitään tekemistä noiden asioiden kanssa, mutta vastausta en silti ole sinulta saanut, kannatatko sinäkin insestin ja eläimiin sekaantumisen laillistamista?

Käyttäjän Ruoska kuva
tapani kalliokoski

Ja Siikala tuommoiset avaukset kuin Lehdolla ja Hakolla on ollut niin tuskin herättävät ihastusta muissa kuin eläinten "ystävissä" ja sisaruksiaan "vähän" liikaa "rakastavissa"

Käyttäjän Ruoska kuva
tapani kalliokoski

Puolakka, niin kato tahtoo käydä. Persut ovat hyvä esimerkki yleistämisestä. Rasisteja kaikki tyynni.

Käyttäjän Ruoska kuva
tapani kalliokoski

No ois kannattanut eräiden hieman miettiä ennenkun kirjoittelevat tuommoisia viralliselle kanavalleen.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth

"Minua kiinnostaisi tietää, miksi kummassa tämän sortin keskustelua pitäisi käydä? Kenelle siitä on mitään hyötyä?"

Äänestäjille siitä on hyötyä tietysti. Voi muodostaa paremman kuvan siitä minkälaisia ihmiset ovat ja minkä parissa he tykkäävät puuhastella.

Samuli Mikkola

" "lajien välisiä seksiakteja kaikkia tuskin rehellisyyden nimissä voi pitää jollain tapaa pakotettuina""

Rehellisyyden nimissä, millä ihmeellä tuon oksennuksen kirjoittaja on ajatellut tarkistaa esim. koiran halukkuuden yhtyä isäntäänsä?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Upeaa kuntavaalityötä av "De Gröna"! Mutta kenen laariin? (S)

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Otetaanpa välipysähdys. Otto Lehto on omassa blogissaan päässyt sille asteelle, jossa hän keskustelee nyt nekrofilian hyväksyttävyydestä (linkki tässä). Siis toki vapaaehtoisessa mielessä, jos vaikkapa ihminen haluaisi testamentata kuoltuaan ruumiinsa viihdekäyttöön.

Otto Lehto tekee tämän aivan itse. Omassa blogissaan, puhuen siinä samalla Vihreiden Nuorten nimissä.

Huomautan tässä, että minä en ole Vihreitä puolueena syyllistänyt. Voin tässä erikseen sanoa, ettei kenenkään muunkaan pitäisi. Mutta avoimen kysymyksen olen esittänyt, koska minun nähdäkseni poliittiset puolueet ja nuorisojärjestöt ansaitsevat toisinaan ravistelua. Toistaiseksi näyttää siltä, että ViNOn kaiken suhteellistava vapaamielisyys saattaa pitää sisällään tämänkin sortin keskustelua. Mikäs siinä; heidän on parempi valmistautua siihen, että sitä ruoditaan julkisesti.

Dramaattinen kommentti siitä, että "tämä hirviö elää kymmenen vuotta" on kummallinen. Nuorisopoliitikkojen olisi hyvä miettiä, mitä suustansa päästävät. Mutta voin tässä kohtaa ilmoittaa, että jos ketju menee liian härskiksi, se saattaa loksahtaa lukkoon. Tähän asti mielestäni ei sitä vaaraa ole ollut, ei edes näillä aiheilla.

Jari Jakonen

"Dramaattinen kommentti siitä, että "tämä hirviö elää kymmenen vuotta" on kummallinen."

Eiköhän kyse ole siitä, että PS omalla nurkkakuntaisella tavallaan tunnustaa ja ilmoittaa, että kyseessä meitä merkittävästi puhutteleva Puheenvuoro ja avaus, joka tarjoaa meille tilan ja ajan pohtia maailmamme menoa.

(Tämä vaan tuli mieleen kesken unien, nyt takas unten maille.)

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

"jos vaikkapa ihminen haluaisi testamentata kuoltuaan ruumiinsa viihdekäyttöön."

Et vieläkään tuonut mitään vasta-argumentteja siihen, miksi ihmisillä ei pitäisi olla oikeutta päättää tällaisista asioista (ja millä taholla mielestäsi pitäisi olla se oikeus päättää ihmisen ruumiista yksilön yli? valtiolla? kirkkoherralla? sukulaisilla?); totesit tyynesti vain asiasta keskusteltavan. Se on tietysti OK, jos ei itse halua jotain keskustelua käydä. Mutta jos vastapuoli ei kykene esittämään vasta-argumentteja, niin tämä on tuskin alkuperäisen argumentin esittäjän vika tai heikkous. ;)

medio

Perinteisesti tämäntyyppinen keskustelu (jankkaava oikeassaoleminen) on ollut nettilibertaarien erikoisalaa, ja heiltä löytyisi lisää ideoita. Esim. jos sallimme SM-suhteissa aikuisten välisen vapaaehtoisen väkivallan, pitäisikö loogisesti sallia myös kaksintaistelut? Jos SM-suhteissa saa olla orja, pitäisikö orjuus sallia noin yleisemminkin? Ja niin edelleen.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Ja oireellisesti kaksi antamaasi esimerkkiä eivät olleet mitenkään rinnasteisia. Jollet puhu jostain mystisestä vapaaehtoisesta "orjasuhteesta". Mitä ikinä se ajatuksissasi olikin.

medio

Rinnasteisia? Tuon ViNojen blogin kommenteissa käsiteltiin mm. ongelmia, joita syntyy SM-suhteissa, kun menee luita rikki jnpp, ja ympäristö epäilee, että kyseessä on parisuhdeväkivalta. Ei voi olla, koska vapaaehtoisuus, joten miksei voitaisi sallia kaikkea vapaaehtoisuuteen peustuvaa väkivaltaa. Kaksintaisteluja, kylätappeluja, jalkapallomellakoita, jengisotia. Kunhan eivät telo sivullisia.
Orjuudesta ollaan libero-osastolla useampaa mieltä, mutta sitäkin näkemystä löytyy, että jos ihminen omistaa itsensä ja saa vapaasti päättää itsestään, hänen on voitava myydä itsensä orjaksi. (Esim: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Nozick )
Kyllä netti ääntä vetää ja viita paskaa, mutta jos on tarkoitus tehdä politiikkaa, kandee miettiä, mistä kaikesta lähtee keskustelemaan.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Juu, anteeksi meedio, taitaa olla meikäläisellä vähän hermo kireällä. Unohda koko viestini. Huono homma, että ei saada provosointiin lankeamisen uhallakaan lähdettyä keskustelemaan siitä, miksi Hakon ideoita vastustetaan niin vakaasti. Vastaus kun ei kuitenkaan ole eläinten oikeudet. Kalteva pinta on ihan todellinen vaara, vaikka sitä yleensä virheenä esitelläänkin.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Minäkin, vanha hirviö, tarjoilin Otto Lehdolle syötin, ja poika nappasi sen. En kadu, tämä juttu pitää nyt katsoa loppuun. Ja jos Otto aikoo aikuisena esiintyä, niin sitten aikuisten mitalla.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Jos yrityksesi on kokeilla, että bluffaanko minä, niin lienee selvä, että todella seison periaatteideni (jotka ovat valistuksen, liberalismin ja rationalismin periaatteet) takana. Moraalista senkärankaa on toki harvinaista nykyään nähdä, joten se saattaa yllättää.

Kyselytapasi on vähän kuin ällistyneen kyläläisen, joka kyselee kaupunkilaisserkultaan, että "sallitaanko siellä kaupunkissa suomalaisen tytön mennä naimisiin jopa somalin kanssa?" "Kyllä." "Entä afgaanin?" "Kyllä." "Entä ruotsalaisen?" "Kyllä." "Entä norjalaisen?" "Kyllä." "Voi voi! Entä ranskalaisen?" "Kyllä." "Entä saksalaisen?? Ei kai sentään?" "Kyllä." "Entä ---?" jne... Vastaus tulee olemaan aina sama.

Aikuisten ihmisten väliset vapaaehtoiset, muiden oikeuksia loukkaamattomat, seksuaalisuhteet on sallittava, ellei vastakkaista näyttöä ole. Hyvin yksinkertainen periaate lopulta, ja sitä voi soveltaa miljoonaan eri erityistapaukseen, joita on kaikkia turha luetella.

PS. Jos ette vielä hoksanneet, niin esimerkkejä tästä on vaikkapa vapaaehtoinen insesti, moniavioisuus ja nekrofilia. Ja vaikka nautintoon tähtäävä seksi kondomin kanssa - tuo kuvottava, luonnonvastainen sairaalloisen perversion huippu! ;)

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

"Valistuksen periaatteet"? Tai, no, niinpä kai. Voltairella tunnetusti oli seksisuhde sisarentyttärensä Marie-Louise Denis'n kanssa.

Käyttäjän Ruoska kuva
tapani kalliokoski

Toivottavasti sinä Lehto et ainakaan ymmärrä harrastaa normaalia seksiä ja lisääntyä.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Etkö oikeasti tiedä, että kyseessä on jo Platonin kehittämä sanaleikki, jossa muodostetaan looginen syllogismi, lause ja päätelmä ja sitten vain vaihdellaan sanoja siinä ja katsotaan mitä kaikkea hassua siitä seuraa?

Insesti ei ole seksiä vaan insestiä.
Nekrofilia ei ole seksiä vaan nekrofiliaa.
Oravan paneminen ei ole seksiä vaan oravan panemista.

"Hyvin yksinkertainen periaate lopulta, ja sitä voi soveltaa miljoonaan eri erityistapaukseen, joita on kaikkia turha luetella."

No kun ei voi soveltaa paitsi sanaleikkinä.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Otto:

Nyt ällistynyt kyläläinen löysi keskustelun arvoista asiaa kommentistasi.

" ...lienee selvä, että todella seison periaatteideni (jotka ovat valistuksen, liberalismin ja rationalismin periaatteet) takana."

Kun katsomme länsimaisen ajattelun valtavirran lähteille, ohi valistuksen, renessanssiin ja sen ajattelijoihin, tuon taakse skolastikkoihin, herää itselläni epäilys että umpikujan siemen, kuten sen katson, länsimaisessa lähestymistavassa nyt ja tässä, on mahdollisesti löydettävissä tuon, noin tuhatvuotisen (tai vähän vajaan) ketjun takaa.

Pitäisi pyrkiä lähteille. Käsitys pimeästä keskiajasta liittyy siihen mitä tapahtui Länsi-Euroopassa. Ei muualla maailmassa ollut pimeää, vaikka historiakirjoista saattaisi saada tuollaisen kuvan.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Samuli Mikkola: " "lajien välisiä seksiakteja kaikkia tuskin rehellisyyden nimissä voi pitää jollain tapaa pakotettuina""

"Rehellisyyden nimissä, millä ihmeellä tuon oksennuksen kirjoittaja on ajatellut tarkistaa esim. koiran halukkuuden yhtyä isäntäänsä?" "

Emäntäänsä - Hakolla oli naisena eri näkökulma.

Tuli vain kysymyksenä mieleen, että jos vihreät jostain syystä haluaisivat jatkossakin puolustaa ihmisten suojaikärajoja, mikä olisi heidän perustelunsa rohkaista eläimeen sekaantumista? Kai nyt 15-vuotias ihminen on älyllisesti kehittyneempi, kuin joku helposti vieteltävä urosseefferi?

Hakko provosoi yriteliäästi ja puoluetoverit puolustaa... ehkä siitä vielä ura urkenee.

Matti Jalagin

Millä ihmeen tavalla suojaikäraja muuten lasketaan eläimen kohdalla?

Koirien vuosi taitaa olla sen 7 vuotta, mutta miten muiden lajien kanssa?

Kalle Erkkilä

Tätä se feminismi teetättää. Rappiota.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Taiteilija Erkkilälle heilahti tällä puheella keltainen kortti. Seuraavasta vastaavasta kommentista naksahtaa porttikielto.

En ole feministi, mutta luulisi typerällekin olevan selvää, että naisten oikeuksien ajamisella ei ole mitään yhteistä tässä listatuista asioista käydyn haastelun kanssa.

Kalle Erkkilä

Sanoin jo sen minkä pitikin. Oleellisen.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Esimerkki:

Vapaantahdon omaava subjekti voi harrastaa seksiä toisen vapaantahdon omaavan subjektin kanssa.

Orava on vapaantahdon omaava subjekti. Minä myös, joten voin harrastaa seksiä sen kanssa.

Tämä on antiikin filosofiaa, joka on hauskaa luettavaa, mutta jolla ei ole paljoa tekemistä oikean elämän kanssa. Se että on jäänyt tämän lumoihin on aika noloa.

Janne Wester

ongs Jalonen taas illalla valehtelemassa telkkarissa

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

En, kuinka niin? Tuleeko televisiosta tällä haavaa muka jotain muutakin kuin olympialaisia?

Vastavuoroisesti jos sopii kysyä, niin oletko itse ottanut hieman miestä vahvempaa näin iltapäivällä?

Janne Wester

lomalla tulee vähän maisteltua...

viime ohjelmassa oli vähän Runeperin aineksia, tarkoitan sun lausuntoja Gates of Viennan ja Halla-ahon raiskaus teemoista.GoV ei oikein sisällä erityisen paljon raiskauksia, Scriptaaan laitoin CTRL+F+'raiskau'= yksi osuma 6.6.2003-4.6.2012 välisenä aikana vaikka kivenkovaa väitit että em ruotivat raiskauksia.

Normaali maassa jossa asioista saa puhua avoimesti niin lähtisit kun rukkanen lentoon, keskustasta ja Unista. Asiantuntija joka presenteeraa itseään experttinä vaikka tahallaan valehtelee. Ehkä sä ite orkestroit ton ohjelman Ylen kanssa, persuja kun piti saada kiikkiin hinnalla millä hyvänsä.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Hupaisa veijari. Kun kerran Scriptan selaaminen tuottaa sinulle noinkin suuria pulmia, niin linkitän sinulle tähän otteen niistä teksteistä jotka ulkomaalaisten raiskauksia ruotivat. Siis osasta vain, mutta huomannet että on niitä enemmän kuin yksi. Linkit on upotettu otsikkoihin, että sen kun klikkaat vain:

- Monikulttuurisuus ja nainen.

- Pusikossa suhisee.

- Espoo, Oslo ja monikulttuurin trendit.

- Vielä raiskauksista.

- Päätöksenteon vastuullisuudesta vaihteeksi.

- Allah rantautuu, Simola antautuu (mukana polemisointia joukkoraiskauksilla).

- Lammilla asuva mies (kyseessä on Halla-ahon niinsanottu vaaliraiskauskirjoitus).

--- eli löysit itse siis vain yhden osuman? Opettele käyttämään hakukonetta. Tai vielä parempi idea; lue oikeasti ne Halla-ahon kirjoitukset lävitse, vallankin jos otat asiaksesi niiden kommentoimisen. Huomaat, että hän palaa tuohon aiheeseen myös muissa teksteissään.

Gates of Vienna ei siis mielestäsi "oikein sisällä erityisen paljon raiskauksia"? Tällä kertaa en jaksa erikseen linkittää uutisia tähän, mutta syötäpä vaikka hakukoneeseen sanat "Gates of Vienna, rape". Mainitusta blogista tulee ruutu täyteen tämänlaisia otsikoita:

Gates of Vienna: Rape Wave in Basel
Gates of Vienna: Muslim Rape, Liberal/Left Complicity
Gates of Vienna: Raceless Rape Exposes BBC Deceit
Gates of Vienna: Those Pesky Rape Waves — Now in London
Gates of Vienna: Oslo Rape Wave: Detailed Statistics
Gates of Vienna: Gang Rape in Mariannelund
Gates of Vienna: The Religion of Rape
Gates of Vienna: Oslo, 2012: The Rape Wave Continues
Gates of Vienna: Culturally Enriched Child-Rape in Gullestrup
Gates of Vienna: Today's Rape News From Norway
Gates of Vienna: Rape on the Steps of Parliament
Gates of Vienna: Hushing Up Rape In Sweden
Gates of Vienna: Sweden Tops European Rape League — But Why?

--- ja lisää riittää, ad infinitum. Maahanmuuttajien, nimenomaan muslimien mutta myös afrikkalaisten yleensäkin, tekemät raiskaukset ovat eräs blogin keskeisistä teemoista. Aivan kuten Halla-ahollakin. Eli mitä olitkaan sanomassa kun syytit minua valehtelusta?

Tämä muuten on normaali maa, ja täällä saa puhua avoimesti asioista. Siitä syystä nimenomaan minäkin olin keväällä mainitussa lähetyksessä. Sen sijaan kansanedustajat Halla-aho, Hirvisaari ja Immonen eivät olleet, vaikka heitä varta vasten pyydettiin. Tiedä sitten, miksi; pelkäsivät kaiketi lähtevänsä kuin rukkaset lentoon, omaa ilmaisuasi käyttääkseni.

Minä en muuten orkestroi mitään. Yleisradion ruotsinkielinen kanava pyysi minulta haastattelua, koska olin siihen Supo-kirjaan aiheesta artikkelin laatinut. Kun kerran olen jotain kirjoittanut julkisesti, niin sittenhän myös annan siitä haastattelun julkisesti; se on vain reilua.

Eikä kyse ollut "Persujen kiikkiin saamisesta". Vai luuletko, että nuo kolme sisulaista ovat yhtä kuin Perussuomalainen puolue kokonaisuudessaan?

Sitä paitsi tämä bloggaus käsitteli vihreitä. Pysyisit edes asiassa, mutta kuten totesit, lienet taas hieman maistellut.

Janne Wester

kuulin et Scripta on Suomen luetuin ploki, sä ilmeisesti nostat frekvenssiä kun kerta tiedät niin paljon detaljeja.

yksi kysymys vielä, jäi toi eurabia vähän vajaaksi ylen ohjelmassa.

Olin itse tuolla Ranskassa muutaman vuoden juuri kun oli Ranskan autopalot v. 2005. Silloin kaverini/expertit ennustivat sisällisotaa seuraavaan 5-10 vuoden sisään. Virallisempia ennusteita korjattin muutama vuosi myöhemmin ja sanottiin että viiden vuoden sisään ''paukkuu'' ja kunnolla. Mittarina/kynnyksenä sisällissodalle käytettiin armeijan väliintuloa, eli kun semi-militaiare Gendarmerie'n voimat ei enää riitä.

Koska en tarkkaan muista olikohan tää 2007, ehkä 8 ja olen edelleen lomalla niin sanon et 2013 paukkuu viimeistään ja Ranska rullaa panssarivaununsa Pariisiin, STrasbourgiin ja Marseilleen.

Oliko tää sunnilleen sun käsitys Eurabiasta?

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Wester jutustelee:

"kuulin et Scripta on Suomen luetuin ploki, sä ilmeisesti nostat frekvenssiä kun kerta tiedät niin paljon detaljeja."

Olen aina ihmetellyt erästä asiaa halla-aholaisissa. Monasti heillä on tapana elämöidä siitä, miten heidän profeettansa arvostelijat eivät ole oikeasti koskaan lukeneet Scriptaa eivätkä voi näin ollen sitä arvostella tai kommentoida. Toisinaan vieläpä oikein suositellaan että menepäs nyt ja lue sitä Scriptaa ennen kuin sanot siitä mitään.

Siinä vaiheessa kun käy ilmi, että arvostelija on kuin onkin tutustunut Halla-ahon kirjoituksiin, niin aletaan vinoilla siitä että no mikäs ihmeen pakkomielle sinulla on, heh heh.

Yhtä kaikki, plarasin koko teksticorpuksen läpi joskus kesällä 2009 kun sitä minulle erikseen tuputettiin. Minulla on kohtuu hyvä muisti kaiken lukemani suhteen.

"Olin itse tuolla Ranskassa muutaman vuoden juuri kun oli Ranskan autopalot v. 2005. Silloin kaverini/expertit ennustivat sisällisotaa seuraavaan 5-10 vuoden sisään."

Taisi viimeinen käyttöpäivä umpeutua jo?

"Koska en tarkkaan muista olikohan tää 2007, ehkä 8 ja olen edelleen lomalla niin sanon et 2013 paukkuu viimeistään ja Ranska rullaa panssarivaununsa Pariisiin, STrasbourgiin ja Marseilleen."

Selvä selvä. Ellet pahastu, niin laitan sinut nyt lomille.

Toimituksen poiminnat