Väestötiedettä lehtikioskeilta
Sampo Terhon kiihkeän ironisen ruotsinkielistä rasismia vastaan kohdistuvan puheenvuoron jälkeen Helsingin Sanomat on näemmä nyt kunnostautunut julkaisemalla pääkirjoitussivullaan uuden hienonhienon kannanoton. Kalliilla kansallispääomalla luodun Aalto-huippuyliopiston päivystävä dosentti Kyösti Tarvainen esittelee nyt maan suurimmassa päivälehdessä laatimaansa väestöennustetta, missä ennustetaan Suomen muuttuvan enemmistöltään islamilaiseksi valtioksi - dramaattista rummunpärinää - vuoteen 2160 mennessä.
Kyseessä on niinsanottuun Eurabia-genreen kuuluva ennuste. Aiemmin olen kirjoitellut tässä blogissa samanlaisista katteettomista väestöennusteista Eurooppaa ja Venäjää koskien. Tämä on ensimmäinen kerta, kun tulee nähneeksi kuvatunlaisen ennusteen omasta kotimaastaan, mutta olihan se tavallaan odotettavissa
Kytkös kansainväliseen alakulttuuriin on tietystikin olemassa, ja dosentti Tarvaisen, samoin kuin myös maan suurimman päivälehden uskottavuudelle, tekee ihmeitä hänen altis ja kärkäs päivystämisensä surkuhupaisana islam-kammoajana tunnetun Robert Spencerin JihadWatch-sivustolla. Tarvaisen innokas lupailu Spencerin opuksen toimittamisesta kotimaamme parlamentaarikoille - varsinkin kun pidetään mielessä, miten Spencerin ansioluettelo sisältää toisaalta Srebrenican verilöylyn kieltämistä, toisaalta epäilyksiä Barack Obaman muslimitaustasta, ja muuta vastaavaa hämärän rajamailta - on sekin kieltämättä aivan omaa kategoriaansa komiikan saralla.
Pystyn keksimään noin tusina eri järkevää syytä maahanmuuton hallinnolliselle kontrollille kansallisella tasolla ja jopa tuon kontrollin kiristämiselle entisestään. Dosentti Tarvaisen peräänkuuluttama vaatimus, miten meidän pitäisi tehdä tämän hetken poliittisia ratkaisujamme sillä perusteella, että suomalainen kulttuuri saattaa muuten ehkä-kenties-mahdollisesti tuhoutua vuonna 2160 jonkin kyseenalaisen väestötieteellisen ekstrapolaation mukaan, ei lukeudu niihin järkeviin syihin. Tarvaisen mielivaltaisiin lähtökohtiin nojaava ennuste ja hänen siihen sisällyttämä täysin hermeettinen jaottelunsa "kantasuomalaisten" sekä muslimien välillä vielä neljänteen sukupolveen asti perustuu paljolti erheelliseen ajatukseen käsiteltävänä olevan väestönosan monoliittisuudesta sekä sen väistämättömästä asemasta pysyvänä viidentenä kolonnana. Moiselle ajattelumallille on muistaakseni olemassa jonkinlainen suorasukainen nimityskin, mutta nykyisessä mielipideilmastossa sen käyttäminen ei enää tainnut olla poliittisesti korrektia.
Yhtä kaikki, ellei Tarvaisen teksti ole politikointia pelkotilojen ja dystopiain lietsonnalla, niin en tiedä, mikä on. Kyseessä on myös pohjimmiltaan täysin yhdentekevä laskelma, millä ei ole sanottavammin arvoa edes ajatusleikkinä. Väestötieteellisiin ekstrapolaatioihin liittyy se ominaisuus, että niiden ulottuessa kolmanteen sukupolveen ja yli puolentoista vuosisadan aikavälin ne tapaavat väkisinkin menettää merkitystään ja osuvuuttaan. Historiallisena esimerkkinä voi todeta, miten tsaarinajan aikaisessa Puolassa juutalainen kansanosa koki Wienin kongressia seuranneen vuosisadan aikana 822% kasvun, siinä missä kokonaisväestön keskiarvo oli vain 381%. Tämän seurauksena juutalaisväestön lukumäärä kohosi vanhasta 7.8% lukemasta lähes kaksinkertaiseen 14.9% määrään. Aikakauden antisemitismiin taipuvaiset kiihkokatoliset puolalaiskansalliset piirit tietystikin saivat väestökehityksestä runsain mitoin vettä myllyynsä ja aihetta polemiikkiin. Vuosina 1921-1938 juutalaisten väestönkasvu kuitenkin romahti täydellisesti. Kokonaislisäys oli vuosina 1921-1925 vielä 15.6%, mutta vuosina 1926-1930 enää 0.6%. Saksalaismiehitystä ja sodanaikaisia joukkomurhatoimia edeltäneinä viitenätoista vuotena Puolan juutalaispopulaatio oli jo saavuttanut, syystä tai toisesta, lopullisen demografisen kattonsa, ja maastamuutto Yhdysvaltoihin ja myös Palestiinaan alkoi samalla pienentää yhteisön kokonaislukumäärää.
Kuvatunlainen boom-bust-kehitys, missä siirtolaisyhteisöt kokevat rajun kasvun ja sen jälkeen tasaantuvat lukumäärältään tai alkavatkin kutistua, on varsin yleinen historiallinen trendi. Nimenomaan tästä syystä Tarvaisen ennusteella ei ikävä kyllä ole sanottavammin arvoa. Kyseessä on jälleen vain yksi tylsä siirtolaisuuteen liittyvä tieteiskirjallisuuden mitat saava uhkakuva, joka rinnastuu takavuosien amerikkalaisten pelkotiloihin siitä, miten "keltainen vaara" saattaisi nielaista länsirannikon, tai miten itärannikon isosta omenasta saattaisi maahanmuuton seurauksena muotoutua Jew York City.
Ainoa kiinnostava kysymys on oikeastaan se, miksi moinen kirjoitus yleensä on julkaistu maan valtalehden sivuilla. Vapaassa maassa on tietysti sanakin vapaa, mutta julkaisupäätökset tekevä päivälehti tapaa yleensä poimia kirjoituksia, jotka jollain tavalla kuvastavat sen linjaa. Helsingin Sanomilla on monopolia nauttivana valtakunnallisena lehtenä Suomessa kuitenkin aivan poikkeuksellinen institutionaalinen status, jollaiseen kovin moni muu sanomalehti ei ole missään länsimaassa noussut. Julkaisun asema on tavallaan samanlainen kuin Yleisradion, ja sen vuoksi lehdellä on myös paine operoida hieman samalla tavoin kuin YLE; toisin sanoen, vallitsevien poliittisten voimasuhteiden mukaisesti ja niitä seuraten, siten että mahdollisimman monet mielipiteet saavat puheenvuoron.
Tämän seurauksena Helsingin Sanomien ainoa linja on linjattomuus. Silloin kun takavuosina lehteä itse säännöllisemmin lueskelin, oli tavallaan surrealistista nähdä miten eriasteinen vihertärähtäneisyys, räikeä vasemmistoidealismi ja reipas oikeistolainen markkinaliberalismi kukkivat saman julkaisun sisäsivuilla, naivista pasifismista ja hampaisiin saakka aseistautuneesta yltiöisänmaallisuudesta puhumattakaan. Tylsän käytännöllisesti asioihin suhtautuneelle satakuntalaiselle maalaispojalle edusti Hesari kuvaa sellaisesta äärilaitojen maailmasta, mitä ei todellisuudessa juuri koskaan tullut kohdanneeksi. Sama leveän teltan periaate jatkuu nähtävästi tänäkin päivänä. Koska lehti kelpuuttaa - luoja tietää, mistä syystä - kolumnisteikseen Jukka Relanderin ja Rosa Meriläisen tyylisiä raapustelijoita, on tietysti itsestään selvää, että samassa plärässä pitää aina välillä julkaista jonkun eiralaisen filologin tai dosentti Tarvaisen tapaisten hahmojen hengentuotteita. Mielellään totta kai mahdollisimman raflaavia ja provosoivia, sillä toisin kuin YLE, ei Hesari ikävä kyllä voi tahkota rahaa mediamaksuilla, vaan lehden on mentävä kaupaksi ja tuotettava voittonsa myynnillä.
(Toinen vaihtoehto tietysti on se, että Helsingin Sanomat haluaakin tällä vahvistaa mielikuvaa suomalaisista maahanmuutto- ja islamkriitikoista tärähtäneinä alumiinihattuisina salaliittoteoreetikkoina. Mutta miksi nähdä näin paljon vaivaa?)
Mutta, lyhyesti: Tarvaisen kotimaatamme koskevat eurabistiset ennusteet voi jättää kuriositeettiarvoonsa aivan samalla tavoin kuin ne Euroopasta ja Venäjästä aiemmin esitetyt ekstrapolaatiot. Huomaan tosin, että eräs eduskuntavaaleihin poliisiaseman kautta ponnistava kantahämäläinen kunnanvaltuutettu on odotetusti jo kommentoinut asiaa, ja varmemmaksi vakuudeksi linkittänyt oikein Youtube-videoon, missä muuan tamperelainen kansantaiteilija etsiskelee islamisteja vihreä irlantilaishattu päässään. Asiasta kiinnostuneiden kannattaa ilman muuta tutustua kansantribuunin voimaperäiseen kannanottoon ja myös ohessa tarjoiltavaan videotaiteeseen. Mukana on myös talvisodan henkeä ja asiaa suomalaiselle työmiehelle. Sitä en tosin tiedä, miten ne oikein liittyvät aiheeseen, koska oman perstuntumani mukaan suomalainen perusduunari on huolissaan paljon akuutimmista ongelmista kuin vuonna 2160 oletettavasti tapahtuvasta islamilaisesta väestöräjähdyksestä, ja viimeksi kun tarkistin, niin siellä talvisodassa kyllä taisteli muslimisotilaitakin tätä maata puolustamassa.
------------------
Lähden tästä muuten hetkeksi lomille. Vajaan parin viikon päästä pitää käydä Latviassa, jolla on tunnetusti ne omat demografiset ongelmansa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Erinomainen bloggaus Jaloselta. Näitä Euraabiaan liittyviä myyttejä on ammuttu alas pitkinpoikin Internetin ihmeellistä maailmaa, mutta vielä niitä pomppaa esiin.
Niin, seka-avioliittojen ja kultuurisen sulautumisen mahdollisuus ilmeisesti jätetään huomioimatta.
"Kyseessä on jälleen vain yksi tylsä siirtolaisuuteen liittyvä tieteiskirjallisuuden mitat saava uhkakuva, joka rinnastuu takavuosien amerikkalaisten pelkotiloihin siitä, miten ”keltainen vaara” saattaisi nielaista länsirannikon"
Niinhän siinä tulee käymään, tosin kyseessä ovat meksikolaiset ja länsirannikon sijaan koko manner-USA. Ei mene kuin 40 vuotta niin hispaanojen prosentuaalinen osuus koko väestöstä (15%) tuplaantuu jenkkilässä.
Ja "Jew York Cityn" takia Yhdysvallat on tänä päivänä vihatuin maa Lähi-idässä joka sijaitsee kyseisen alueen ulkopuolella.
Jos palataan varsinaiseen aiheeseen niin olen samaa mieltä, 160 vuoden päähän ajoittuvat tapahtumat ovat niin kaukana ja muuttujia tulee ihan liika
80, 160, 500 vuotta... Onko väliä milloin islamisaatio tapahtuu? Emme joudu siitä elinaikanamme kärsimään kovin paljoa verrattuna tulevaisuudessa vähemmistönä olemiseen.
Hitot lapsenlapsista ja heidän lapsistaanko? Minusta Suomen ei tulisi ikinä islamilaistua - islamin uskonnolla ja kulttuurilla ei ole meille (tai jälkipolville) mitään hyvää annettavaa.
#4, Puppe, tiedän kyllä vanhastaan noiden kirjoitustesi perusteella, että olet räjäyttänyt tajuntasi Scriptalla ja hengaat vakaumuksellisesti Homman puolella koska mamukritiikki on niinqu siis ihquu ja Hallis on jumala ja Muhammedin piirtäminen on elämäntehtävä. Se on varmasti tavallaan hauska harrastus, mutta se nyt taas ei tarkoita sitä, että kaikkea mitä niissä ympyröissä kerrotaan pitäisi ehdoin tahdoin uskoa tai ottaa vakavissaan. Eikö sen hehkutetun "kriittisen" asenteen pitäisi ulottua kaikkeen?
"Islamisaatio" on kyseenalaisiin ja halpahintaisiin tilastomatemaattisiin projektioihin perustuva illuusio, joka ei resonoi todellisuuden kanssa. Sadan tai tuon mainitsemasi viidensadan vuoden aikaväliltä ei kukaan voi tehdä mitään järkeviä ennusteita. Tässä mainittu 160 vuotta vastaa pituudeltaan aikaväliä seitsenvuotisen sodan päättymisestä suureen talouslamaan. Kuinka paljon George Washingtonin aikaisella siirtomaa-Amerikalla oli yhteistä Franklin D. Rooseveltin Yhdysvaltain kanssa? Millaisia ennusteita 1700-luvun puolivälissä yleensä olisi voinut tehdä? "Jos orjakauppa jatkuu nykyisellä vuositasolla seuraavat 160 vuotta, ja jos uusia puuvillaviljelyksiä raivataan eteläisissä siirtokunnissa samaan tahtiin kuin nyt"... just, ilman muuta. Huomannet siis ongelman?
Tarvaisen simulaatio on mieletön, koska se ei ota huomioon kaikkia muuttujia. Itse asiassa tuolla aika välillä kaikkien muuttujien huomiointi on mahdotonta, minkä vuoksi moisilla ennusteilla ei ole mitään arvoa. Mikäli islamilaisista valtioista eri puolille Eurooppaa kohdistuva maahanmuutto noudattaa normaaleja historiallisia trendejä - ja ei ole mitään syytä olettaa, etteikö näin kävisi - siirtolaisten määrä alkaa tasaantua, ja saattaa kääntyä jopa paluumuutoksi. Hedelmällisyyslukemien suhteen on jo nyt tapahtumassa selkeää konvergenssia kantaväestön kanssa, ja jopa tuossa jutussa mainittu Hesari on aiemmin huomioinut, miten tavallinen ydinperhemalli leviää väistämättä myös islamilaisten siirtolaisten keskuudessa.
Ei tässä ole mitään ihmeellistä. Täsmälleen sama normaali demografinen transitio, minkä länsimaatkin ovat läpikäyneet, on jo tapahtunut esimerkiksi Turkissa, Libanonissa ja Tunisiassa – kaikki maita, joista esimerkiksi Ranska on ottanut vastaan siirtolaisia. Algeria, Marokko sekä myös Egypti ovat väestökehityksensä trendin puolesta tulossa hyvää vauhtia perässä. Kaikissa näissä maissa hedelmällisyys on jo pudonnut tai on putoamassa alle väestönvaihtumisluvun. Koska kyseisissä maissa elintaso on kuitenkin länsimaihin verrattuna matala, on ounasteltu myös sitäkin mahdollisuutta, että Välimeren alueen islamilaisissa maissa saattaa sukupolven kuluttua olla odotettavissa samanlainen negatiivinen väestökehitys kuin esimerkiksi Itä-Euroopassa kommunismin romahtamisen jälkeen. Tämä tietysti vaikuttaa myös siirtolaisuuden intensiteettiin. Ehkäpä kyseisten valtioiden olisi oikeastaan syytä olla huolissaan oman “deislamisaationsa” vaarasta?
Samalla tietysti leviää myös sekularisaatio. Mainitulla 160 vuoden aikavälillä mukaan voi aivan hyvin heittää vielä senkin muuttujan, että Saudeilta loppuu siinä ajassa öljy, ja muutenkin vähemmistöä edustavilta vanhoillisilta muslimioppineilta sitä myöten rahoitus.
Kukaan ei ole väittänyt, etteikö maahanmuutto aiheuttaisi ongelmia ja etteikö siihen liittyisi mahdollisesti hankaliakin ratkaisuja edellyttäviä pulmatilanteita. Mutta ei ole mitään järkeä maalailla seinille täysin mielikuvituksellisia piruja. Tässä maassa on akuutimpiakin ongelmia; vuosittain tapahtuu muutama julkinen joukkomurha, mutta joku hataran ennusteen tehnyt dosentti haluaa meidän kokevan mieluummin syvää huolta vuodesta 2160.
Tosin vaikuttaa, että tätä on turha yrittääkään vääntää rautalangasta, koska tuon kommenttisi perusteella olet päätöksesi tehnyt, ja uskot koska on mielestäsi hauska uskoa. Ihan miten vain, onhan tässä maassa totta kai uskonnonvapaus - kunhan tiedostat samalla sen, että tuossa on tosiaan kyse puhtaasta uskonasiasta.
Tosin sitä kyllä ihmettelen, että mitä kumman nautintoa tuollainen vakaumuksellinen pelkotila oikein tuottaa. Mutta tietysti, jos on tarve vapista ja tutista, niin Hirvisaaren kanssa on varmasti saman peiton alla tilaa.
Best,
J. J.
Ennen peloteltiin lapsia ja vastaavassa henkisessä tilassa olevia sus'hukkasilla, peikoilla ja menninkäisillä, nykyisin muslimien maailmanvalloituksella, sikainfluenssalla ja ilmastonmuutoksella. Uskoo kuka uskoo, minä en ainakaan usko. (Päällikkö Juha Mäki-Ketelä, 30.10.2009)
5. Oikeassa olet, että 160 vuoden päähän ennustaminen on mahdotonta. Hyvä pointti myös tuo öljyn loppuminen. Sen lisäksi, että vanhoillisilta muslimeilta loppuu rahoitus, saattaa myös länsimaiden talous romahtaa niin paljon, että muslimimaahanmuutto loppuu vetovoimatekijöiden kanssa. Hyvinvointi valtio saattaakin romahtaa ilman, että massamaahanmuutto aiheuttaa sen.
Väitätkö mahdollisesti kirjoituksessa, ettei islamisaatio ole mahdollinen? Vastustatko vai puolustatko islamisaatiota? Mitä sinä arvioisit Euroopassa tapahtuvan asialle sadan vuoden aikana? (Ok, vaikea ennustaa mutta heitä arviosi)
Kuten totesin, sinun ja minun ei tarvitse asiasta välittää, koska emme ole sitä näkemässä. Saatamme kuitenkin (ja aika todennäköisesti) nähdä saman tilanteen kuin mitä se tänäpäivänä on Ruotsissa. Maahanmuuttajat eristäytyvät muusta yhteiskunnasta ja lähiöt palavat. Jos se on edes mahdollista, niin pikkuhiljaa myös ongelmalliset maahanmuuttajavähemmistöt sulautuvat kantaväestöön, mutta prosessi on kivulias. En haluaisi todistaa sitä.
Lopputulos ei kuitenkaan ole parempi kuin lähtötilanne -> Sama kuin kaataisit kuumaan kahviin kylmää kahvia. Tuloksena saat haaleaa kahvia. Sitten kahvi pitää uudelleen lämmittää.
"Tosin sitä kyllä ihmettelen, että mitä kumman nautintoa tuollainen vakaumuksellinen pelkotila oikein tuottaa."
Ei se tuota nautintoa.
"Tässä maassa on akuutimpiakin ongelmia"
Varmasti on. Esimerkiksi surkea vanhusterveydenhuolto. Mutta siitähän ei kukaan välitä mitään kun maailmassa on miljardeja muitakin joita auttaa.
P. Karhunen utelee:
Väitätkö mahdollisesti kirjoituksessa, ettei islamisaatio ole mahdollinen?
Bingo.
Vastustatko vai puolustatko islamisaatiota?
Vastustanko vai puolustanko jotain, mitä en edes pidä minkäänlaisena tosiasiallisena ilmiönä? Hm, tuosta monivalintakysymyksestä puuttuu se kolmas vaihtoehto.
Mitä sinä arvioisit Euroopassa tapahtuvan asialle sadan vuoden aikana? (Ok, vaikea ennustaa mutta heitä arviosi)
Väestökehityksen osalta? Tarvaisen mainitsemassa Isossa-Britanniassa on Intiasta, Pakistanista ja Bangladeshista saapuneiden muslimisiirtolaisten kokonaishedelmällisyyslukema jo laskenut tai laskemassa kahden lapsen tuntumaan. Koska mainituista maista tulevat siirtolaiset muodostavat 70% Yhdistyneen Kuningaskunnan muslimiväestöstä, tämä merkitsee väestörakenteen vakiintumista saavutetulle tasolle. Huomionarvoista on, että samaan aikaan valkoisten brittinaisten (White British women on tutkimuksessa käytetty termi, ei siis omani) hedelmällisyys on noussut, mikä sekin merkitsee muslimiväestön suhteellisen osuuden todennäköistä vakiintumista tämänhetkiselle vielä varsin matalahkolle tasolle (3.3% Englannissa ja Walesissa).
Koska seka-avioliittojen määrä on kaikkien näiden ryhmien kohdalla hyvin matala, pysyy suhteellinen väestöosuus melko varmasti tasaisena ainakin seuraavan sukupolven aikana. Toisaalta, mikäli Iso-Britannia seuraa amerikkalaista trendiä seka-avioliittojen yleistymisessä, saattaa tässä tietysti tapahtua muutos. Mutta muuten on perusteltua olettaa etelä-Aasiasta saapuneiden muslimiryhmien - joista siis suurin ryhmä ovat pakistanilaiset - muodostavan paljolti itseriittoisen, mutta silti hyvin integroituneen vähemmistön. Kaikilla näillä ryhmillä on joka tapauksessa ollut Britanniassa edustus jo siirtomaakaudesta alkaen, joten kyseessä ovat pohjimmiltaan "vanhat" vähemmistöt. Muslimiväestö ei ole kokonaisuudessaan homogeeninen, eikä islaminusko myöskään ole mikään monoliittisesti yhdistävä tekijä eri ryhmien välillä. Avioliittolukemien valossa ei pakistanilaisten ja somalien kanssakäynti ole yhtään sen todennäköisempää kuin albaanien ja somalien kanssakäynti.
Ranskassa tilanne on sikäli erilainen, että syntyvyys on laskemassa vasta nyt. Yleisesti ottaen Ranskan kokonaishedelmällisyyslukema oli eurooppalaisittain huomattavan korkea koko 2000-luvun ensi vuosikymmenen. Myös seka-avioliittojen lukumäärä on paljon suurempaa, 30% pohjoisafrikkalaisten siirtolaisten kohdalla. Sekulaarisessa valtiossa, missä on vastikään määrätty huntukielto ja missä siirtolaiset ovat sopeutuneet tai heidät on pakotettu sopeutumaan samaan tasavaltaiseen ideaaliin kuin kaikki muutkin, kuvio tulee todennäköisesti pysymään enemmän tai vähemmän normaalina. Saksassa taas monet turkkilaiset ovat palaamassa kotimaahansa, ja tällä sukkuloinnilla tulee todennäköisesti olemaan melkoinen vaikutus myös Turkkiin, koska ulkomailla oleskelleet henkilöt tapaavat viedä niitä siellä omaksuttuja vaikutteita mukanaan kun kotimaisemiinsa palaavat.
Turkin EU-jäsenyys on kuviossa mielestäni loppujen lopuksi jokseenkin yhdentekevä asia. Tällä hetkellähän kyse on siitä, pysyykö euroalue yleensä kasassa.
Mitä taas tulee Euroopan muihin osiin, niin tällä hetkellä projektiot ennustavat, että Itä-Euroopassa kommunismin jälkeinen väestön hupeneminen jatkuu ainakin vielä tämän sukupolven ajan. Ukrainan, Romanian ja Bulgarian väkiluvun odotetaan kutistuvan 15-20% vuoteen 2030 mennessä. Asiaan vaikuttaa kaksi tekijää: hedelmällisyyslukemien lasku välittömästi rautaesiripun murtumisen aikaisen talousromahduksen seurauksena sekä viimeisimmän talouslaman iskeminen juuri sillä hetkellä kun ne 1990-luvulla syntyneiden muutenkin pienten ikäluokkien tytöt alkoivat tulla siihen ikään, missä hankitaan lapsia.
Poikkeuksia tietysti on, kuten Venäjä, missä syntyneisyys on viime vuosina pitkästä aikaa yllättäen noussut, ja Puola, missä talouselämä on pysynyt yllättäen paremmin kasassa kuin muissa naapurimaissa ja ihmiset ovat hankkineet myös jälkikasvua. Mutta nämä ovat paremminkin vain jarruttaneet väestön hupenemista, eikä trendi ole siis vielä kääntynyt tai edes kääntymässä. Toisaalta sen ei tarvitse välttämättä olla yksiselitteisen tuhoisaa; Saksa on selvinnyt joten kuten, vaikka oli pitkään väestöltään hupeneva valtio. Voi olla, että Itä-Euroopan valtiot pyrkivät houkuttelemaan siirtolaisia taloudellisesti parempina aikoina, mutta tällöin pääpaino on melko varmasti paluumuuton rohkaisemisessa diasporayhteisöjen kohdalla.
Balkanilla fokus tulee olemaan siinä, miten Albania ja Kosovo kehittyvät. Sattumalta molemmat alueet ovat Euroopan nopeimmin kaupungistuvia seutuja, tosin osaksi siitä syystä, että ne nyt ovat samalla niitä viimeisiä kaupungistuvia alueita.
Villinä korttina pakassa ovat paikalliset konfliktit, joita tulee melko varmasti olemaan edelleen ainakin Kaukasiassa. Laitetaan näin äkkiseltään nelisen vuotta seuraavan Vuoristo-Karabahin erän puhkeamiseen uudestaan, 50% todennäköisyydellä. Kun nyt tässä profeetaksi ryhdyin, niin veikataan nyt vielä, että Afganistan lakkaa olemasta ongelma vuoteen 2015 mennessä, ja ennen vuotta 2020 tulee tapahtumaan myös yksi suurvaltain mahdollista interventiota vaativa yleisafrikkalainen konflikti, koska ne seuraavat avainasemassa olevat öljyalueet ovat siellä. Ei niin, että se Eurooppaan vaikuttaisi, mutta Kiina on jo ottanut alueen intressipiiriinsä.
Saatamme kuitenkin (ja aika todennäköisesti) nähdä saman tilanteen kuin mitä se tänäpäivänä on Ruotsissa. Maahanmuuttajat eristäytyvät muusta yhteiskunnasta ja lähiöt palavat.
... jaa, ihan aamusta iltaanko?
Ruotsissa ehdittiin 1900-luvun saatossa komentaa sotilaat ampumaan lakkolaisia, tehdä terrori-isku pommilla lähetystöön ja murhata yksi pääministeri, täysin ilman mitään vahvistusta maahanmuuttajilta. Näin äkkiseltään en osaa sanoa, onko joku tilapäinen kivien viskominen jossain Malmössä niin kovin huolestuttava ongelma. Tai totta kai se on ongelma, mutta se on etupäässä sosiaalinen ongelma; eipä se nyt mitään muslimien maanosan valloitusta ainakaan ennakoi.
Best,
J. J.
Miksiköhän en olekaan yllättynyt, että kylmän matemaattisen analyysin tehnyt matemaatikko (tämän luin lehdestä) harrastaa muutakin kuin matematiikkaa?
#8, siellä siis tosiaan luki niin? Dosentti Tarvaisen muista harrastuksista voi tässä yhteydessä mainita lisäksi sen, että hän on ollut Astrologisen Seuran puheenjohtaja.
Aiheesta lisää takavuosien Skepsis-lehdestä, sivulta 17. Ostaisitko tältä mieheltä käytetyn väestöennusteen? Tai edes horoskoopin?
(Tästä informaatiosta, samoin kuin tuosta JihadWatch-yhteydestä, pitää muuten kiittää erikseen "Todellisuus"-forumin nimimerkkiä "Schwa", joka mainitsi asiasta.)
Best,
J. J.
7. Kiitos analyysista. Kiva ettei meillä ole mitään hätää. Rajat vaan auki :)
#10, tuo loppuun laitettu hymiö pelasti tilanteen. Mutta sanotaan nyt silti vielä, ettei niitä rajoja kannata aukikaan repäistä.
Asioita voi rajata, kontrolloida ja hallinnoida vain ilman sitä hysteriaakin.
Best,
J. J.
11. "Asioita voi rajata, kontrolloida ja hallinnoida vain ilman sitä hysteriaakin."
Kuten se on tehty mm. Ruotsissa, Britanniassa, Ranskassa... jne?
#12, P. K., nimenomaan. Kuinka hyvin yleensä olet asiasta selvillä?
Esimerkiksi Ranska on kiristänyt maahanmuuttoa koskevaa lainsäädäntöään tasaisesti vuosina 2002-2010, ja maassa on nähty kuusi lakialoitetta asiasta. Tässä on siis kyse maahantuloa koskevista laeista, ei huntukiellon tapaisista maassaoloa koskevista laeista. Seassa on ollut ei-niin-käytännöllisiäkin päätöksiä, mutta ainakin ne on käsitelty ja säädetty normaalissa järjestyksessä lakeina.
Toisaalta vuonna 1995 sisäministeri Pasqua toimi maan rajatarkastuksista määrätessään puhtaasti hysterian vallassa tehden aivan täysin mielivaltaisia päätöksiä vain hätätila-asetuksen nojalla. Miestä ei muistella kovin hyvällä juuri missään, ei edes siellä kotimaassaan.
Pitäisikö siis Suomen tämän hetken maahanmuuttopoliittiset päätökset tehdä sen uskomuksen perusteella, että _vuonna 2160 muslimit valtaavat Suomen_, koska joku astrologiaan uskova hömppädosentti, joka kuvittelee muslimien hedelmällisyyden noudattavan eksponentiaalista kaavaa, on sanonut niin? Pitäisikö sellaisia hulluja kuvitelmia hautovia ihmisiä vielä äänestää eduskuntaan?
No ei jumalauta pitäisi. Maan asioita ei kuulu jättää sekopäiden käsiin. Se on sama asia, kuin jos antaisi maanpuolustusta koskevat ratkaisut jollekin totaalikieltäytyjälle.
Best,
J. J.
Kommentoi 13 kommenttia