Katolilaisuus ja vallankäyttö
Kotimaamme poliittinen keskustelu on viimeisen parin vuoden ajan vaikuttanut hetkittäin kuin ristiretkien ajalta repäistyltä, mutta tuorein presidentinvaaleja koskeva polemiikki onkin nyt vaihteeksi kuljettanut isänmaamme takaisin kolmikymmenvuotisen sodan päiviin. Aihe ei ole minulle järin läheinen, enkä suoraan sanoen oikein jaksa käsittää, miksi yksittäisen ihmisen uskonvakaumus aiheuttaa Puheenvuoro-palstallakin nyt jatkuvaa kuohahtelua, olkoonkin että kyseessä on presidenttiehdokas. Koska kyse kuitenkin on nimenomaan uskonnosta, tuntuu kuitenkin siltä, että voisi olla aiheellista tuoda tähän keskusteluun mukaan myös katolinen näkemys.
En ole itse uskonoppinut, joten annan tässä yhteydessä puheenvuoron isä Adam Bonieckille, eräälle Puolan johtavalle vapaamielistä suuntaa edustavalle katoliselle teologille, joka lukeutui myös edesmenneen paavi Johannes Paavali II:n läheisimpiin ystäviin. Oheinen poiminta on hänen pääkirjoituksestaan Tygodnik Powszechny -lehdelle, jolle olen myös itse toiminut avustajana. Pääkirjoituksen otsikko on "Katolik u władzy", jonka voinee suomentaa suoraan sanoilla "Katolilainen vallassa" tai vaikkapa "Katolilainen vallankäyttäjänä". Käännös on omani, ja muistutan tässä yhteydessä, etten ole ammattimainen suomentaja.
"Entä, jos katolilainen on johtavassa asemassa valtiossa, paikallishallinnossa tai vaikkapa yrityksessä? Entä, jos päätökset kuuluvat hänelle?
Ensimmäisten neljän Kristuksen jälkeisen vuosisadan aikana oli selvää, ettei kristitty voisi milloinkaan olla keisari. Mutta viidenneltä vuosisadalta asti oli mahdotonta ajatella, että keisari ei olisi kristitty. Näinä päivinä me emme kuitenkaan enää elä kristinuskon alkuaikoina tai varhaisessa keisarikunnassa. [...]
Katolista uskoa tunnustavien asema Puolan julkisessa elämässä on
laajalti tunnustettu, normaali ja myönteinen asia. Heidän läsnäolonsa on
kuitenkin vielä hahmottumisen vaiheessa. Julkisessa elämässä toimivan katolilaisen on opittava kieli, jolla hän kykenee vakuuttamaan muut, samoin kuin viisaiden kompromissien taiteenlaji. Hänen on myös kyettävä erottamaan ensisijaiset asiat toissijaisista. Hänen on ymmärrettävä, milloin ainoaksi vaihtoehdoksi todellakin jää "non possumus".
Tällä tavoin menetteli Belgian kuningas Baudouin, joka totesi perustuslain mukaisesti olevansa "kykenemätön hallitsemaan" ja luopui tilapäisesti vallasta hänen omantuntonsa kieltäessä häntä vahvistamasta raskaudenkeskeytysten vapauttamista koskevaa lainsäädäntöä. Tuolloin ei ollut millään muotoa itsestään selvää, että hän olisi palannut valtaistuimelle - kuten lopulta tapahtui vain muutama päivä myöhemmin."
Omasta puolestani voin todeta, että ehdokkaan henkilökohtaisen uskonvakaumuksen sitominen vaalikysymykseksi on paitsi isku vyön alle, myös huonoa politiikkaa ja huokuu kaksinaismoralismia. Viisi eduskuntapuoluetta ovat hyväksyneet hallituskumppanikseen puolueen, jonka raskaudenkeskeytyksiä vastustavalle johtajalle on suotu vaikutusvaltainen sisäministerin salkku. En muista, että mikään taho olisi tehnyt hänen vakaumuksestaan tuolloin kynnyskysymystä. Sopii kysyä, voiko saman asian muuttamiselle lyömäaseeksi suorassa kansanvaalissa olla siis mitään muuta motiivia kuin halpahintainen kansankosiskelu?
Erikoista on sekin, että vähemmistövaltuutetun tehtävässä toimiva henkilö esittää televisiolähetyksessä vainoharhaisia kommentteja Vatikaanin vaikutusvallasta. Lausunnot palauttavat mieleen Yhdysvaltain vuosien 1924 ja 1928 presidentinvaalit, jolloin Ku Klux Klanin edustajat kävivät kovin sanoin käsiksi katolista uskoa tunnustaneen demokraattien Al Smithin persoonaan. SDP:n presidenttiehdokkaana kampanjoiva entinen pääministeri puolestaan onnistui todistamaan, että raiskattujen naisten kohtalolla ratsastaminen ei suinkaan - kuten tähän asti olemme tottuneet odottamaan - ole vain Perussuomalaisten yksinoikeus.
Ellei kellekään tullut tällä puheella vielä selväksi, niin sekä sosialidemokraattien että ruotsalaisten presidenttiehdokkailla on nähdäkseni aihetta hävetä. Oma täysin muista syistä kielteinen mielipiteeni Timo Soinista lienee tullut riittävän selväksi jo aiemmin, joten sitä ei tässä tarvinne toistaa. Väärinkäsitysten välttämiseksi korostettakoon, että itse näen käsillä olevan seikan maamme lainsäädäntöön kuuluvana, enkä omakohtaisesti pidä sitä sellaisena asiana, jossa miessukupuolen edustajalla pitäisi juurikaan olla edes sanottavaa. Perustuslakiin sisältyvä uskonnonvapaus sen sijaan on asia, joka lähtökohtaisesti kuuluu meille kaikille.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"... asiana, jossa miessukupuolen edustajalla pitäisi juurikaan olla edes sanottavaa."
Ehkä ei pitäisi, mutta joka tapauksessa saa olla. Hyvä, ettet siis käyttänyt "Miehiltä kielletty" -leimakirvestä!
Paavo Lipponen tosiaankin otti vaalitaktisen riskin ryhtyessään härnäämään Timo Soinia tämän uskonnollisella vakaumuksella. Soinin riski puolestaan on lähes olematon, koska hän on - katolisuuttaan salaamatta - kyennyt tekemään Perussuomalaisista suurpuolueen.
Viisaimmin käyttäytyivät presidenttiehdokkaista ne, jotka eivät aiheesta provosoituneet. Lähinnä tulee mieleen Paavo Väyrynen, jonka laariin koko kinastelu saattaa loppujen lopuksi sataa: valtiomies ei kajoa teologiaan - eikä gynekologiaan.
Tuomo Kokko:
"Ehkä ei pitäisi, mutta joka tapauksessa saa olla. Hyvä, ettet siis käyttänyt "Miehiltä kielletty" -leimakirvestä!"
Ei tulisi mieleenikään. Totta kai saa olla.
Omaan näkemykseeni vaikuttaa paljolti oleskelu Puolassa. Keskusteluissa muutamien sikäläisten naispuolisten kollegain kanssa nousi tämä seikka esille yleensä ennemmin tai myöhemmin. Usein sävy oli sellainen, jossa vaadittiin hyvin suoraa mielipidettä. Huomasin siinä kohtaa, mikä siunattu asia onkaan, kun Suomen laki on jo suonut päätösvallan tässä asiassa naiselle, eikä minun sen ansiosta tarvitse miehenä edes muodostaa minkäänlaista mielipidettä koko asiasta.
En ole myöskään lapsia hankkinut tai hankkimassa, joten sikälikään asia ei minua koske. Muuten toki kallistun siihen suuntaan, että kyseessä on murhenäytelmä, jota naisen ei toivottavasti tarvitse läpikäydä - mutta johon hänelle on oikeus taattava, ja josta häntä ei valinnan tehtyään myöskään ole soveliasta syyllistää.
"Viisaimmin käyttäytyivät presidenttiehdokkaista ne, jotka eivät aiheesta provosoituneet. Lähinnä tulee mieleen Paavo Väyrynen, jonka laariin koko kinastelu saattaa loppujen lopuksi sataa: valtiomies ei kajoa teologiaan - eikä gynekologiaan."
Väyrynen ja Haavisto kieltämättä onnistuivat tässäkin asiassa antamaan itsestään vaikutelman varsinaisina valtiomiehinä. Lipposen ja Biaudet'n kannalta väittely näytti epätoivoiselta ampumiselta omaan nilkkaan myös siksi, koska heidän kannatuslukemansa ovat niinkin mitättömät.
Eikös abortti saata koskea juuri henkilöä, joka ei ole lapsia hankkimassa? Kyllähän miehet ovat aina käyttäneet valtaa yli naisen oman tahdon, joko uskonnon tai jonkin muun syyn varjolla. Se on lienee miehen suojelunhalun kääntöpuoli.
Eikä ihminen ole muutamassa kymmenessä vuodessa niin paljon muuttunut, etteikö Suomessakin esiintyisi joko aborttiin tai synnytykseen painostamista.
On vain hyvä, että Lipponen ja Biaudet paljastavat äänestäjille näinkin, minkä lajin politiikkoja he ovat.
Täällä netin keskustelupalstoilla yleensä mennään henkilökohtaisuuksiin siinä vaiheessa, kun argumentit loppuvat. Sama näyttää pätevän presidentinvaaleihin: joiltakin ehdokkailta on paukut loppuneet.
Hyvä kirjoitus! Kiitos siitä. Naisena koin, että joku soveliaisuuden raja ylitettiin, kun Lipponen otti tämän aiheen esille vaaliväittelytilaisuudessa.
Paavo Lipposen henkilöhistoria tuntee useita vastaavia harkitsemattomia heittoja. Muistelmateoksessaan Lipponen tunnustaa niistä muutamia, ja parin viime vuosikymmenen tölväisythän ovat tuttuja muutenkin.
Mitä poliitikko olisikaan valmis maksamaan, jos hän saisi tietää jokaisen esiintymisensä "kannatustaseen", siis nettovaikutuksen tulossa olevaan äänipottiin! Timo Soini lupasi eilen aborttikantansa pitävän, "tuli tai meni ääniä". Kumpaankohan suuntaan Lipposen äänivirta juuri tänään vie?
Tuomo Kokko aprikoi:
"Kumpaankohan suuntaan Lipposen äänivirta juuri tänään vie?"
Ja jos se vie poispäin, niin sopii tietysti miettiä, että mihin suuntaan?
Veikkaisin, että eilinen uhkapeli ei vieroittanut Perussuomalaisten naispuolisia äänestäjiä, mikä lienee ollut Lipposen kömpelö tarkoitus - taikka jos vieroittikin, niin todennäköisemmin he päättivätkin valita ehdokkaaksi Väyrysen. Sen sijaan tempaus saattoi hyvinkin sysätä muutamat sosialidemokraattien kannattajat äänestämään Niinistöä jo ensimmäisellä kierroksella.
Hatunnosto ja syvä kumarrus !
Hieno kirjoitus , jossa kirjoittajan henkilökohtainen mielipide henkilöstä ei estä totuuden näkemistä !
Itse asiassahan koko keskustelu on ryöpähtänyt täysin sivuraiteille. Täällä suorastaan huudetaan abortista ja Soinin kannasta aborttiin. Sehän on täysin jonninjoutavaa. Soinihan on rehellisesti ilmoittanut arvonsa ja seisoo niiden takana. Äänestäjien tehtävä on taas punnita niitä arvoja ja niiden todellista vaikutusta Presidentin tehtäviin ja äänestää sen mukaan.
Sen sijaan pitäisi keskittyä vaikkapa Lipposen ja Bideaun arvoihin - ovatko ne arvot, joita he väittävät edustavansa todellisia ?
Biuadethän on vähemmistövaltuutettuna puhunut paljon suvaitsevaisuudesta, vähemmistöjen ja eri uskontojen ymmärtämisestä sekä vihapuheen vähentämisestä. Tuossa kaksinaismoralistisessä hyökkäyksessään Soinia kohtaan Biaudet taisi muuten rikkoa kaikkia noita periaatteitaan vastaan.
Minulle ainakin heräsi kysymys:
Jos Biaudet on poliittisessa tarkoituksenmukaisuudessaan valmis rikkomaan periaateitaan, niin ovatko ne periaatteet TODELLISIA ???
Entäpä Lipponen ?
Kun mies tentin alkupuolella vetoaa vuorisaarnaan ja toivoo toisten tekevän itselleen saman kuin hän tekee muille - ainoa johtopäätös on, että mies on joko hillitön kaksinaismoralisti tai kauhea masokisti. Ei nimittäin ihan ensimmäsenä tule mieleen pamauttaa moukarilla toista jalkojen väliin ja toivoa samaa itselleen.
Ja lopuksi blogistia mukaillen:
Vaikkakin kielteinen mielipiteeni Vihreistä lienee tullut selväksi jo aikaisemmin haluan lainata Kalle Pahajokea, joka mielestäni osuu hyvin asian ytimeen:
http://citycani.puheenvuoro.uusisuomi.fi/90784-timo-soini-ja-sydamen-siv...
"Tuntuu että tässä, kuten myöskin maahanmuuttoasioissa, nähdään ero mukaliberaalin Biaudet'n ja oikeasti sydämeltään sivistyneen Haaviston välillä. Haavisto pääsee ohi halpahintaisen populismin, ja näkee elämänkokemuksellaan, että asioissa on usein monta puolta, ja on kehittävämpää pyrkiä keskusteluyhteyteen ja ymmärtämään, kuin demonisoimaan "vastustajiaan"."
Noh, suomalainen ilmapiiri on käsittääkseni vahvasti aborttioikeuden puolella. Siksi Lipposen kysymyksen voi tulkita lähteneen kansan huolesta, eikä se siksi välttämättä tuntunut "kömpelöltä kalasteluyritykseltä".
Oli Soinin vakaumus mikä oli, kyllä hänen täytyy presidenttiehdokkaan olla valmis puhumaan avoimesti niistä perusperiaatteista, jotka hänen ajatteluaan ohjaavat. Nyt hän ei niin tee vaan piiloutuu yksityisyyden suojan taakse.
Soinin ongelma kai on, että ihmiselämän pyhyyden rajojen etsintä ja muut syvästi moraaliset kysymykset eivät aukea soinismeilla eli lyhyillä sound biteillä. Eikö voisi siinä tapauksessa odottaa, että hän kertoisi vakaumuksistaan jossain otollisemmassa muodossa, vaikka blokissaan? Toistaiseksi hän on sielläkin vain esittänyt uhria, jonka yksityisyyden rajoja on loukattu.
Ajavatkohan vaalitaktiset syyt sittenkin vakaumuksen ohi?
Mite musta tuntuu, että sä hamuilet pimeässä ?
http://areena.yle.fi/video/1323444006207
Abottikeskustelu alkaa tuossa n. 47.30 kohdalla.
Ainakaan Soini aborttikanta ei jättänyt paljon tilaa "vaalitaktiikalle".
Todettakoon, että kannatan itse nykyistä lainsäädäntöä.
Aleksi Laine kirjoittaa:
"Noh, suomalainen ilmapiiri on käsittääkseni vahvasti aborttioikeuden puolella. Siksi Lipposen kysymyksen voi tulkita lähteneen kansan huolesta, eikä se siksi välttämättä tuntunut "kömpelöltä kalasteluyritykseltä"."
Suoraan sanoen, siinä kohtaa kun Paavo "ei kenenkään tarvitse mennä tyrkyttämään itseään pimeällä johonkin pusikoihin" Lipponen päättää ilmaista syvän huolensa raiskattujen naisten kohtalosta, niin kaikki irvokkuuden rajat on kyllä mielestäni jo rikottu.
Sitä paitsi, jos suomalainen ilmapiiri on niin vahvasti tuon oikeuden puolella - mikä on hyvä asia - niin mitä ihmeen syytä on hiillostaa Soinia erikseen hänen mielipiteistään?
"Oli Soinin vakaumus mikä oli, kyllä hänen täytyy presidenttiehdokkaan olla valmis puhumaan avoimesti niistä perusperiaatteista, jotka hänen ajatteluaan ohjaavat. Nyt hän ei niin tee vaan piiloutuu yksityisyyden suojan taakse."
Eiköhän hän ole aivan riittävän selvästi näkemyksensä tuonut julki. Toisin kuin muutamat kristillisdemokraatit, niin Soini ei ole levitellyt ympäriinsä provosoivia kuvia abortoiduista sikiöistä. Voinee olla lupa olettaa, että hän siis on tosiaan ilmaissut kantansa rehellisesti, ja tehnyt selvän eron oman vakaumuksensa ja poliittisen toimintansa välillä. Mikäli hänen vakaumuksensa näyttäisi joskus tunkeutuvan politiikkaan, voimme palata aiheeseen uudestaan ja keskustella siitä sitten.
Muussa tapauksessa nousee etenkin Biaudet'n eilisen puheenvuoron valossa esille se ikävä kysymys, pitäisikö joka ainut politiikkaan pyrkivä katolilainen vetää tilille uskonnollisesta vakaumuksestaan.
Siitä ei päästä enää eroon, että aihe on otettu esille. Ne presidenttiehdokkaat, jotka haluavat asiasta keskustella tekevät sen.
Seksualipolitiikkaa liippaavat aiheet tuntuvat olevan tässäkin blogistanissa suosittuja. Saa nähdä arvioiko Lipponen oikein tulessaan ulos tällä aiheella. Se kuitenkin on varmaa, että abortti on asia,josta löytyy tosi fudamentalistisia mielipiteitä puolin ja toisin.
Minun täytyy tunnustaa, että olin ajatellut äänestää Soinia presidentinvaaleissa, mutta jotenkin aina olen epäillyt kaveria.
Tiukassa tilanteessa, kumpi merkitsee Soinille enemmän; isänmaa vai paavi?
Veikkaan että paavi. Siksi äänestän jotain muuta. Paavilla on palvelijoita tarpeeksi valheellisessa virassaan.
No sittenhän voit raapaista äänestyslipukkeeseen Biaudet'n numeron. Hän on ilmoittanut julkisesti olevansa huolissaan siitä, onko Timo Soini viemässä Suomea "takaisin paavin valtaan". Tai mikä ikinä se hänen viimeinen sanansa olikaan, toimittajat ehtivät keskeyttämään hänet siinä vaiheessa.
Naiskysymys sijansa saakoon ja katolinen kirkko ansaitsee asiallisen kritiikin, mutta minua alkoi mietityttämään, onkohan vähemmistövaltuutettu kenties ottanut Da Vinci -koodin vakavissaan, ja mitä hänellä noin erityisesti on Vatikaania vastaan?
Olin ajatellut Väyrystä, koska Väyrynen on mielestäni parantanut vanhemmiten. Toisaalta, annetaan menneiden olla menneitä. Valitaan Lipponen. Ei käy. Eläkkeelle kuuluisi. No Arhinmäki. Ei käy, tuulessa liehuva vasemmistopropagandistin parta. Liian nuori. Biaudet - ei ikinä, henkilö ei elä kansalaisten elämää vaan yläluokan luksusta. Niinistö - ei ikinä. Teeskentelee olevan työväen asialla.
Jäikö vielä joitain? Olen päättänyt äänestää Donald Trumpia. Vaihtoehtona on myös klassillisen taustan omaava Aku Ankka, joka varmasti pystyy samaan ja vielä parempaankin kuin kaikki presidenttiehdokkaat yhdessä ja erikseen.
Pitäisikö tässä sitten ruveta "lyömään" Päivi Räsästä? Eiköhän hän ole jo tarpeeksi kärsinyt viime talven homokohussa, silloin ei muuten "lyöty" yhtään Timo Soinia, vaikka hän on siitä asiasta samaa mieltä. Molemmilla on mielestäni oikeus mielipiteisiinsä. Totuus kuitenkin on, että KD osoittautui yhteistyökykyisemmäksi vaalien jälkeen kuin vaalivoittaja PS, ja siksi sisäministerin salkku, ihan omista ansioista. Vasemmistolla ja PS:llä nyt aina riittää vastakkainasetteluja ja keskinäistä kitkaa. KD lienee todella ainoa, joka tulee toimeen kaikkien kanssa, samaa on kehuttu KD:läisistä kunnanvaltuutetuistakin ympäri Suomen.
Päivi Räsänen on mielestäni loistanut sisäministerinä.
No samaa mieltä minäkin olen, hän on siis näyttänyt kyntensä arvokkaan salkkunsa haltijana. Eikä hän nyt ole ehdolla presidentiksi, kuten Soini, vaikkakin olen samaa mieltä blogistin kanssa siinä, ettei kenenkään vakaumusta saisi käyttää lyömäaseena, muttei sitä saa tehdä myöskään Päivi Räsäselle eikä kenellekään muulle. Jospa KD saisi joskus olla rauhassa, eikä sitä raahattaisi mukaan kaiken maailman muiden riitoihin.
"KD osoittautui yhteistyökykyisemmäksi vaalien jälkeen kuin vaalivoittaja PS..."
Mielestäni hienosti ilmaistu. Useimmat puhuvat samasta asiasta takinkääntönä, sanojen syömisenä ja vaalilupausten pettämisenä.
Kuten olen jo ylempänä huomauttanut, niin Soini eroaa muutamista kristillisdemokraateista sikäli, ettei hän ole pitänyt raskaudenkeskeytyksiä millään tavoin esillä, eikä ole yrittänytkään tehdä esimerkiksi samanlaista karkeaa ja veristä propagandaa kuin vaikkapa Mika Ebeling aikoinaan. Soini ei myöskään ole antanut ymmärtää, että raskaudenkeskeytykset sallivan lainsäädännön kyseenalaistaminen olisi hänelle minkäänlainen poliittinen tavoite. Soini ei itse asiassa ole juuri edes puhunut koko tästä aiheesta, vaan sitä on lähinnä vain yritetty väkisin pitää esillä hänen poliittisten vastustajiensa taholta.
Tästä tietysti seuraa se, että Soinin kohdalla kyse on todellakin vain hänen uskonvakaumuksestaan ja yksityisasiastaan, jonka hän ei anna vaikuttaa politiikantekoonsa kotimaassa. Kristillisdemokraattinen puolue sen sijaan pyrkii jo aivan lähtökohtaisesti yhdistämään politiikan ja uskonnon. Kansanvaltaisessa maassa tämä totta kai on aivan sallittua, enkä minä teitä siitä sikäli moiti; yhdistäväthän eri puolueet ohjelmiinsa vaikkapa erilaisia yhteiskuntafilosofioita, joten miksipäs sitten ei saman tien uskontoa. Mutta siinä tapauksessa teidän on myös parempi valmistautua ottamaan vastaan sen mukaista arvostelua.
Eli kyllä vain, Räsäsen kohdalla on tähän aiheeseen kohdistuva kritiikki mielestäni verrattomasti perustellumpaa kuin Soinin tapauksessa. Se ei suinkaan merkitse hänen henkilökohtaisiin elämänarvoihinsa kajoamista, koska hän itse on tehnyt niistä mainituista arvoistaan julkisia ja osan poliittista ohjelmaansa. Soini ei ole.
Mainittakoon, että mielestäni Räsänen on ollut varsin keskinkertainen sisäministeri. Tietysti näin vaalikauden alussa hänellä ei voikaan olla sanottavampaa näyttöä kyvyistään. Mutta mikäli nämä viimeaikaiset tietovuodot ja poliisin verkkosivujen hyytyminen olisivat tapahtuneet edellisen hallituksen kaudella, niin saatte uskoa että Holmlundin päätä olisi vaadittu raivosta kirkuen vadille, aivan kuten kouluampumistenkin aikoihin.
Eli Räsänen on mielestäsi ansainnut "lyömisensä". Kiitos mielipiteestäsi ja keskustelusta, itse en kannata kenenkään ihmisen pään vadille laittoa.
P.S Allaolevassa linkissä Päivi Räsänen kertoo, mitä poliittisesti ajaa abortin suhteen ja sanoo, ettei henkilökohtaisesti hyväksy aborttia aikaisemmassa vaiheessa, mutta se ei ole hänen poliittinen tavoitteensa.
http://www.iltalehti.fi/perhe/2010043011573547_pr.shtml
Kuka tässä Räsäsen "lyömisestä" on puhunut?
Räsäsen kohdalla kyse on julkisesta asiasta, jonka hän itse on poliittiseksi tavoitteeksi tehnyt ja vieläpä pyrkinyt sitä selkeästi hallitusneuvotteluissa ajamaan. Eikö tällöin nimenomaan ole lupa myös käsitellä hänen näkemyksiään julkisesti?
Soinin kohdalla näin ei ole, minkä seurauksena eilisessä tentissä näytti olevan kyse enemmänkin paranoidista vihjailusta. Kyllä näiden kahden poliitikon välillä nyt vain on selkeä ero.
Siitä että Soini ei julkisesti mielellään puhu katolisista arvoistaan ei tietenkään automaattisesti seuraa se, että arvot eivät vaikuttaisi hänen päätöksiinsä poliitikkona.
Jalonen on vähän hakoteillä jos kuvittelee, että ehdokkailta saisi kysyä vain asioista joista he julkisesti puhuvat. Paal-jon mielenkiintoisempaa on se mistä he eivät halua puhua.
Salonen juttelee:
"Jalonen on vähän hakoteillä jos kuvittelee, että ehdokkailta saisi kysyä vain asioista joista he julkisesti puhuvat. Paal-jon mielenkiintoisempaa on se mistä he eivät halua puhua."
Milloin itse lopetit vaimosi hakkaamisen?
Yhtä kaikki, tässä kohtaa lienee tullut selväksi, ettei Salonen edes suostu käsittämään, mistä tässä on kysymys. Puhe ei ole yksinomaan joistakin hämäristä keskustelun soveliaisuussäännöistä. Olen nostanut esille sen, että kahden presidenttiehdokkaan voimin on nyt välitetty viestiä, että katolista uskoa tunnustava ja sen velvotteiden mukaan elävä henkilö ei olisi sovelias maan presidentiksi. Ei edes silloin, kun hän toteuttaa näitä velvoitteita vain omassa yksityiselämässään, eikä politisoi niitä millään tavalla.
Räsänen estää abortin vapauttamisen Suomessa. Lääkäreillä teetetään jatkuvasti täysin turhaa työtä siinä, että pitää haastatella ja allekirjoittaa kaavakkeita, ikään kuin lääkäri äidin sosioekonomiset olosuhteet tuntisi. Kukaan asiallinen lääkärihän ei naisen tahtoa aborttiin toki vastusta, joten kyse on vain valtiovallan säätämästä pelleilystä. Naisvihasta pitäisi päästä vapaaseen abortiin vihdoin viimein. Räsänen on sen este.
Minusta tuntuu, että RKPläiset ovat vielä notkeampia kin KD.
Lipponen on ilmeisesti tottunut siihen, että ihmiset tekevät kuten hän sanoo ja pelkää Timo Soinin nousevan samanlaiseen asemaan.
Suomi on kuitenkin edelleen demokratia, eikä näköpiirissä ole, että eduskunnan enemmistö olisi aborttioikeuden kavennuksen kannalla. Ja jos olisikin, niin sittenhän se olisi kansan enemmistön tahto, joka toteutuisi.
Katolisista maista on m uutenkin melko vanhentunutta propagandaa liikkeellä. Eurooppalaiset katoliset maat ovat, kenties Maltaa lukuunottamatta, täysin maallistuneita joissa voi sanoa uskonnosta mitä haluaa ilman seuraamuksia. Tiesittekö, että Italiassa on Euroopan alhaisin syntyvyys? Italiahan jos mikä aina liitetään katolisuuteen. Unkarissa väestö on valtaosin katolisia ja maa on aborttitilastojen kärjessä.
Italialaisten alhaiseen syntyvyyteen on ihan toinen syy kuin katolilaisuus:
"Vuosi sitten julkaistun tutkimuksen mukaan lähes puolet 18–39-vuotiaista italialaisista asuu vanhempiensa luona, kertoo brittilehti The Telegraph."
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Vanhemmat+potkivat+aikamiespojan+poi...
Vanhan vitsin mukaan Jeesus oli italialainen: Vielä 3-kymppisenä asui vanhempiensa luona, ei ollut tehnyt päivääkään töitä ja oli vakuuttunut että äitinsä on neitsyt.
..niin, tai se oli aina ihme, kun Jeesus jotain teki.
Eiköhän roomalaiskatolilaisuus ole kuolemassa?
Onko muita kiellettyjä asioita joita mahdolliselta tulevalta arvojohtajalta ei saa kysyä tai jotain seikkoja jolla presidenttiehdokkaita ei saa hiillostaa? Vai onko Soinin aborttikanta ainoa, josta ei saisi keskustella?
Miksi pitää kysyä asiaa, johon kaikki tietävät vastauksen? Lisäksi Suomessa katolisen kirkon oppien mukaan eläminen on enemmänkin henkilökohtainen vakaumus kuin presidentin valtaoikeuksiin kuuluva asia.
Salonen nähtävästi yrittää nyt pelata vanhaa tuttua "sananvapaus!"-korttia. Kyseessä on se samainen puolustus, jota saa aika ajoin tässä palvelussa kuulla maahanmuuttokriittisiltä ja libertaristeilta, aina silloin kun jonkun heidän epäjumalansa kommentteja tulee arvostelleeksi.
Tapani mukaan ilmoitan tässä, etten ole kiinnostunut moisesta lässyttämisestä, enkä ole ollut julistamassa mitään asioita kielletyiksi. Presidentinvaaleissa voi minun puolestani kysellä aivan mitä tahansa; vastaavasti varaan blogistina itselleni oikeuden kommentoida väittelyn sävyjä ja ehdokkaiden paljastamia asenteita, aivan oman mieleni, vakaumukseni ja arvojeni mukaan. Se taas on minun sananvapauttani.
Olikohan arvon Salosella kenties vielä jotain muuta avauduttavaa? Ellei ole, niin hyvä. "My week beats your year", sanoi jo Lou Reed muinoin.
Hyökkäys on paras puolustus?
Suoraan sanoen en ymmärrä mihin epäjumala-arvosteluun viittaat enkä myöskään puhunut mitään sananvapaudesta, ihmettelen vastauksesi aggressiivisa sävyä mutta pannaan lauantai-illan piikkiin.
Lienee itsestäänselvää että niin ehdokkaat kuin toimittajat pyrkivät iskemään ehdokkaiden heikkoihin kohtiin ja on aivan Soinin oma vika, että hän on kiemurtelullaan tehnyt aborttikannastaan tällaisen kohdan johon lyödä. En kiistä oikeuttasi arvostella tapaa mutta asia on ihan sama kuin Soinin tapa pyrkiä lyömään opponenttejaan esim. näiden eurohistorialla. Aivan yhtä vähän Suomen valuutalla on tekemistä presidentin tehtävien kanssa.
Salonen kirjoittelee:
"Suoraan sanoen en ymmärrä mihin epäjumala-arvosteluun viittaat enkä myöskään puhunut mitään sananvapaudesta".
Hyvä on, minä autan. Ylempänä kysyit "Onko muita kiellettyjä asioita joita mahdolliselta tulevalta arvojohtajalta ei saa kysyä tai jotain seikkoja jolla presidenttiehdokkaita ei saa hiillostaa? Vai onko Soinin aborttikanta ainoa, josta ei saisi keskustella?".
Kirjoittamasi on aika lailla yksi yhteen sen palautteen kanssa, jota tavallisesti saa kuulla joiltain Puheenvuoron palstalla päivystäviltä maahanmuuttokriittisiltä ja/tai libertaristeilta kun arvostelee vaikkapa hallintovaliokunnan puheenjohtajan sanomisia. Yleinen kommentointi on heti luokkaa "miksi haluat tukahduttaa keskustelun tästä asiasta?". Sama näytti olevan viestinä myös omassa kirjoituksessasi. Tämä on jo varsin loppuun kulunut keskustelutaktiikka, ja suhtaudun siihen sen vuoksi valitettavasti hyvin turhautuneesti.
"Lienee itsestäänselvää että niin ehdokkaat kuin toimittajat pyrkivät iskemään ehdokkaiden heikkoihin kohtiin ja on aivan Soinin oma vika, että hän on kiemurtelullaan tehnyt aborttikannastaan tällaisen kohdan johon lyödä."
_De gustibus_, kuten Rooman kirkon käyttämällä kielellä sanotaan. Minulla on hyvin suuria vaikeuksia nähdä, millä tavalla Soini tässä asiassa muka on "kiemurrellut". Hän on sanonut aivan riittävän selvästi, mitä hän asiasta ajattelee, viimeksi juuri tuossa paneelissa missä hän vastasi erittäin tyhjentävästi ettei hyväksy raskaudenkeskeytystä missään oloissa. Selvä pyy. Hän on tehnyt arvonsa selviksi, ja se siitä. Samaten hän on myös tehnyt tiettäväksi yksityisyyteensä vetoamalla, ettei aio sotkea näitä nimenomaisia arvojaan poliittiseen päätöksentekoonsa.
Mutta jos ihmiset tosiaan haluavat käydä jotain paljonpuhuttua _arvokeskustelua_ näissä vaaleissa tähän asiaan liittyen, niin se olisi kyllä parempi nostaa kertaheitolla korkeammalle tasolle. Ex-pääministeri Lipposen luokaton raiskauksilla ratsastaminen tai Eva Biaudet'n "onko Soini viemässä Suomea takaisin paaviin" -kommentti eivät täytä niitä kriteereitä, jotka vakavalle arvokeskustelulle itse asetan. Mikäli presidenttiehdokas Soinin uskonvakaumuksella on merkitystä, niin hienoa; puhukaamme katolisesta uskosta ja sen sisällöstä sitten muutenkin kuin vain sekulaarisesta perspektiivistä muovattujen täysin karkeiden karikatyyrien kautta.
"En kiistä oikeuttasi arvostella tapaa mutta asia on ihan sama kuin Soinin tapa pyrkiä lyömään opponenttejaan esim. näiden eurohistorialla. Aivan yhtä vähän Suomen valuutalla on tekemistä presidentin tehtävien kanssa."
En tiennytkään, että rahapoliittinen mielipide rinnastuu omassa näkemyksessäsi uskonnolliseen vakaumukseen.
Vertauksesi on täysin mieltä vailla. Tietääkseni kukaan ei perusta uskonnollista maailmankatsomustaan rahapoliittisiin ajatuksiinsa - tai no, ehkäpä mahdollisesti presidenttiehdokas Niinistö saattaa niin tehdäkin.
Heh. Tamyn päivystävällä dosentilla lienee ns. paha päivä. :-)
Salosella ei näemmä oikein ole mitään mielekästä sanottavaa tänään.
Minulla oli ja on itse asiassa varsin hyvä päivä. Mainittakoon taas kerran, että minulla on vain lisensiaatin paperit, joten dosentti-vitsit voi jättää sikseen. Tosin pystyyhän niiden perusteella aina tekemään kelpo arvion siitä kirjoittajan omasta sivistys- ja koulutustasosta.
Oikea lyhenne on muuten TaY. "Tamy" viittaa ylioppilaskuntaan.
Kiitos korjauksista, tuntuupa nyt tyhmältä kun kirjoitin Tamy kun olisi pitänyt kirjoittaa TaY. Mitä päättelet koulutustasostani moisen jälkeen?
Dosentuuria odotellessa, et kuitenkaan halunnut ottaa kantaa itse asiaan. Joka siis koski sitä saako ehdokkailta kysyä vain sitä mitä he itse haluavat tuoda esille. Mitä muita kiel.., anteeksi paheksuttavia teemoja on vai onko Soinin aborttikanta ainoa?
No itse asiassa otin kyllä jo asiaan kantaa varsin kattavasti. En ryhdy toistamaan itseäni tai vääntämään asiaa rautalangasta tämän enempää. Tuo kertaamasi kysymys taas on hieman tyhjänpäiväinen ja selkeän vinoilevaan sävyyn esitetty. Mutta todetaan nyt kuitenkin, että ehdokkaan uskonasioihin käsiksi käymisen ohella myös vaikkapa hänen perhesuhteisiinsa puuttuminen olisi vastaava isku vyön alle.
Sivistystasoasi koskevia johtopäätöksiäni en tehnyt kirjoitusvirheesi perusteella, vaan tuon lohkaisemasi "päivystävä dosentti" -vitsin seurauksena. Viimeksi kuulin samanlaisen letkautuksen Perussuomalaisten Nuorten puheenjohtajalta - ei tosin minuun kohdistuneena - joten olet sikäli kieltämättä ansaitsemassasi seurassa.
Loka Laitisen lanseeraama termi ja oletin sinun tiedostavan siihen liittyvän konnotaation mutta väistitkin sen saivartelulla. Whatever. Ei ollut alunperin tarkoitus vinoilla vaan keskustella kirjoituksestasi mutta jos mielummin haastaa riitaa ja menet henkilöön niin annan olla.
Lipposelta voisi kysyä, millainen vakaumus on miehellä, joka liittyy kirkkoon vain saadakseen kirkkohäät.
Tuskinpa moinen kysymys häntä hämäännyttäisi. Eihän hän tiettävästi koskaan ole antanut ymmärtääkään, että hänen uskonnollinen vakaumus olisi kovin syvä.
Siksipä on kevytmielistä liittyä kirkkoon pelkästään yksien häiden takia, mikä antaa henkilöstä tuuliviirimäisen kuvan, jolla ei ole mitään periaatteita.
Olen täsmälleen blogistin kanssa samaa mieltä yrityksistä kampittaa Soinia katolisuudella ja henkilökohtaisella näkemyksellään abortista. Se, että Soini pistää näiltä osin kortit pöytään sen enempää kaartelematta, kertoo valitsijoille täsmälleen hänen arvomaailmastaan tältä osin. Mikäs siinä, vaikka maahan saataisiinkin katolinen presidentti. Onhan tänne valittu kirkkoon kuulumatonkin (ateisti?) sosiaalidemokraattien ja kokoomuksen sulassa yhteistyössä. Jotta koti, uskonto ja isänmaa.
No, leikki leikkinä. Äänestän Soinia vain, jos se toinen vaihtoehto on Lipponen.
Sen sijaan tätä Lipposen perheen dilemmaa ja uskottavuutta voisi jatkaa hieman pidemmällekin. Vantaan kaupunginjohtajan valinta (Kari Nenonen) käynnisti onnenpyörän, jossa on tarkoituksena siirtää Tuula Haatainen kunnallisliittoon ja Päivi Lipponen Helsingin apulaiskaupunginjohtajaksi. Miettikäänän hiukan, mitkä ovat Lipposen edellytykset toimia johtajana? No, tuskin olen ainoa, joka epäilee sitä.
Jos presidentiksi pyrkyröivä henkilö on sitä mieltä ettei abortti ole hyväksyttävissä edes insestitapauksissa niin voit olla varma että asiasta kysytään. Hypoteettinen tapaus jossa isä raiskaa 14-vuotiaan tyttärensä, Soinin ajatusmaailman mukaan tyttären pitäisi synnyttää lapsi. Soinin mukaan on "sydämen sivistystä" olla puhumatta asiasta.
Hakematta tulee mieleen että missä muussa asiassa Soinin paavillinen arvomaailma poikkeaa valtaosan äänestäjien arvoista. Eikö asiasta saisi tai pitäisi keskustella?
Siltä osinhan Soini on täysin rehellinen. Jos aborttikysymys on äänestäjän kynnyskysymys, niin ei ole mikään pakko äänestää Soinia. Jos tämä asia vedetään aina tahallisesti esille, herää kysymys, haluaako asian esille ottaja välttää keskustelun jostain toisesta aiheesta.
Ja Soini on ollut rehellinen miten? Kieltäytymällä vastaamasta kysymykseen ja kun vihdoin vastaa, ei suostu perustelemaan kantaansa ja sitten kirjoittamalla blogin jossa paheksuu niitä jotka häneltä asiaa kysyvät.
Ei tuo ole rehellisyyttä, tuo on kiemurtelua joka toisissa herättää lähinnä myötähäpeää. Ei ihme että vastustajansa tähän puuttuvat, vaikka joidenkin mielestä ei näköjään saisi.
Tottakai kyse on julkisuuden kulloisistakin agendoista, se mistä puhutaan on merkityksellistä ja ne jotka määrittelevät julkisuuden aiheet ovat vahvoilla. Persutermein "ilmatilan hallintaa". Soinin saa hermostumaan monella rintamalla kysymällä abortista, miksi opponentit eivät tätä käyttäisi hyväksi?
Salonen kirjoittelee:
"Hakematta tulee mieleen että missä muussa asiassa Soinin paavillinen arvomaailma poikkeaa valtaosan äänestäjien arvoista. Eikö asiasta saisi tai pitäisi keskustella?"
Onneksi olkoon, Salonen, kuulostat aivan samalta kuin Halla-aho ja muut päivystävät islamofobit. Vieläpä tuo "eikö asiasta saisi keskustella?" on lisätty perusteluksi aivan samaan tyyliin.
Olen blogistin kanssa samaa mieltä siitä, että Soinin lyöminen tällä asialla on mautonta politikointia. Muuten olen päättänyt vanhalla kunnon "ostaisitko tältä mieheltä käytetyn auton" -testillä, että on ainakin kolme ehdokasta, joita en äänestä: Soini, Lipponen ja Väyrynen. Poliittiset helppoheikit pysykööt puoluepolitikoinnin tasolla tai tehkööt konsulttihommia vieraiden valtioiden edustajille.
Haavisto vaikuttaa rehelliseltä ja sympaattiselta, hänellä on näkemystä ja suhteellisuudentajua omankin taustansa ja maailmalla nähdyn vuoksi. Hän on melkoinen selviytyjä olosuhteet huomioiden. Ja lisään vielä, että hänen seksuaalinen suuntautumisensa on oma asiansa. Jos hän olisi sitä korttia pelannut politiikassa, olisin diskvalifioinut hänet, mutta päinvastoin vain vastustajat näyttävät sillä elämöivän. En ole vielä keksinyt hyvää syytä olla äänestämättä Haavistoa.
Myös Niinistö vaikuttaa suoraselkäiseltä mieheltä, jonka käsiin Suomen EU:n ulkopuolisen ulkopolitiikan, ylipäällikkyyden ja kasan keskeisiä nimityksiä ja edustustehtäviä voisi antaa. Miinuksena on se, että hän pitää pitkää etäisyyttä rahvaaseen. Tämä tosin lienee harkittua, koska suomalaiset tuntuvat haluavan presidenttiä, joka on etäinen ja arvovaltainen.
Muista ehdokkaista en ole vielä muodostanut vahvaa käsitystä, mutta tuskin pääsevät lähellekään toista kierrosta.
Jussi Jaloselta kysyisin ihmetellen, että eikö hän näe syntymättömällä lapsella olevan mitään arvoa tai oikeuksia? Onko lapsi todella vain äidin jatke, kuin esine jonka voi heittää pois jos tuntuu pahalta? On paljon parempiakin ratkaisuja, kuten antaa lapsi adoptoitavaksi, joten miksi abortti, siis lapsen surmaaminen, pitäisi katsoa normaaliksi ratkaisuksi vanhempien vastuuttomuuteen tai äidin ongelmiin?
Anis Harran kysyy:
"Jussi Jaloselta kysyisin ihmetellen, että eikö hän näe syntymättömällä lapsella olevan mitään arvoa tai oikeuksia?"
Näen.
"...miksi abortti, siis lapsen surmaaminen, pitäisi katsoa normaaliksi ratkaisuksi vanhempien vastuuttomuuteen tai äidin ongelmiin?"
Siinä kohtaa, kun olen kommenttiosastolla käyttänyt luonnehdintaa "murhenäytelmä, jota toivottavasti kenenkään naisen ei tarvitsisi kokea", niin on aika erikoista, että katsot minun väittäneen toimitusta jotenkin "normaaliksi ratkaisuksi".
Eikö sitten pitäisi yksiselitteisesti todeta, että abortti ON väärin? Eikä puhua pilkallisesti niistä ihmisistä jotka näin sanovat. Se, että on ehkä olemassa joitain tilanteita, joissa se vääryys on ainoa mahdollisuus vielä suuremman vääryyden kuten sekä äidin että lapsen kuoleman estämiseksi, ei tarkoita, että niiden tilanteiden varalta abortti pitäisi jättää vapaaksi ratkaisuksi kaikille.
A. Harran utelee:
"Eikö sitten pitäisi yksiselitteisesti todeta, että abortti ON väärin?"
Edellytätkö minulta tässä nyt murheelliseen päätökseen ajautuneen naisen syyllistämistä? Vaaditko, että minun tulisi moralisoida häntä sellaisesta muutenkin vaikeasta ratkaisusta, jollaista itse en koskaan joutuisi edes teoreettisesti tekemään omalla kohdallani?
Valitan, minä en näe asioita näin.
"Eikä puhua pilkallisesti niistä ihmisistä jotka näin sanovat."
Milloin olen puhunut näitä näkemyksiä esittävistä henkilöistä pilkallisesti? Olettaen, että he ovat maininneet vakaumukselleen, olipa se sitten kumpi tahansa, hyväksyttävät maailmankatsomukselliset perusteet.
En edellytä naisen syyllistämistä, vaan teon.
Minusta monet heittosi tässä ketjussa ovat pilkallisia niitä kohtaan jotka ovat ihan asiallisesti olleet kanssasi eri mieltä.
Harran kirjoittelee:
"En edellytä naisen syyllistämistä, vaan teon."
Kysymys siitä, miten teko erotettaisiin tekijästään onkin sitten kiinnostava filosofinen kysymys, jonka suhteen välillämme ilmeisesti vallitsee sovittamaton arvoristiriita. Etenkin, kun mukana on nyt myös tuo selkeästi yksilöön itseensä teon seurauksena liittyvä "syyllisyyden" käsite.
"Minusta monet heittosi tässä ketjussa ovat pilkallisia niitä kohtaan jotka ovat ihan asiallisesti olleet kanssasi eri mieltä."
Näinkö meinaat? Kerro ihmeessä lisää.
Sama aborttikysymys se vaan toistuu vaalista toiseen. Siihen vetoaminen on niin kuvottavan kaksinaamaista, että välillä hävettää koko ihmissuku. Soini hoitaa asian niin hyvin, että perusskeptiselle tulee mieleen koko vakaumuksen aitous.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 60 kommenttia